Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33а-2926/2017

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Саидова И.М. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 1 июня 2017 года,

которым постановлено

Административный иск Федерального казенного учреждения Исправительной колонии N4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Липецкой области об установлении административного надзора в отношении Саидова И.М. удовлетворить.

Установить в отношении Саидова И.М. административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, возложив на него следующие административные ограничения:

запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

запрещение выезда за пределы территории Республики Дагестан без разрешения органов внутренних дел по месту жительства или пребывания;

обязательная явка 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Контроль за поведением осужденного возложить на орган внутренних дел по месту жительства или пребывания Саидова И.М..

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Саидова И.М., осужденного приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 8 октября 2013 года за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, и признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебное заседание представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области по извещению не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие Саидова И.М., который был извещен о судебном заседании, и о личном участии не просил.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Саидов И.М. просит об отмене решения, считая примененные административные ограничения чрезмерными, и указывая на отсутствие оснований для их установления по месту его регистрации в Республике Дагестан при фактическом проживании в г.Москве.

Выслушав Саидова И.М., поддержавшего жалобу посредством видеоконференц-связи, заключение прокурора Кима И.Е. о законности решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не усматривает.

Согласно ч.2 ст.3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Закон) в отношении совершеннолетнего лица ... освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение ... преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно ст.4 Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (ч.2 ст.4 Закона).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 8 октября 2013 года Саидов И.М. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений

По месту отбывания наказания Саидов И.М. характеризуется отрицательно, совершил 34 нарушения установленного порядка отбывания наказания, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Поскольку в действиях Саидова И.М. установлен опасный рецидив преступлений и судимость не погашена, у суда имелись основания для установления административного надзора до погашения судимости.

Согласно ст.86 УК РФ в редакции времени совершения преступления срок погашения судимости для тяжкого преступления составлял 8 лет, и суд правильно применил эту норму во избежание ухудшения положения Саидова И.М.

Довод апеллянта о наличии оснований для уменьшения срока административного надзора несостоятелен, поскольку в силу закона срок административного надзора не может быть меньше срока погашения судимости.

Примененные административные ограничения соответствуют данным о личности Саидова И.М., не являются чрезмерными, и в полной мере отвечают целям административного надзора.

Довод Саидова И.М. о намерении фактически проживать в г.Москве с сожительницей не является достаточным основанием для изменения решения, поскольку по материалам дела, в числе которых приговор суда, он зарегистрирован в Республике Дагестан.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N15 от 16 мая 2017 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается по месту постоянной или временной регистрации поднадзорного лица, и лишь при отсутствии таковой - по месту фактического пребывания.

Поскольку у Саидова И.М. имеется регистрация на территории Республики Дагестан, и его доводы о последующем постоянном проживании в г.Москве носят предположительный характер, суд правильно установилограничение в виде запрета выезда за пределы Республики Дагестан без соответствующего разрешения органов внутренних дел.

В случае же изменения места регистрации, на основании статьи 10 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", Саидов И.М. вправе обратиться в суд с заявлением о частичном изменении данного административного ограничения.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований для их признания ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 1 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саидова И.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи