Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33а-2938/2017

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Поддымова А.В.,

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе административного ответчика Управления ФССП России по Липецкой области на решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 8 июля 2017 года, которым постановлено:

Жалобу Первеевой Л.Ю. на действия судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Мешалкиной Г.К., удовлетворить.

Признать незаконным и отменить требование судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП УФССП по Липецкой области Мешалкиной Г.К. от 19 мая 2017 года вынесенное в отношении Первеевой (Овсянниковой) Л.Ю. в рамках исполнительного производства N 3824/17/48012-ИП в части возложения на Овсянникову Л.Ю. обязанностей еженедельно (в понедельник или вторник с 15.00 до 17.00 предоставлять расписку от взыскателя Белокопытова О.А. с информацией (когда и сколько времени было выделено на общение с ребенком), в случае болезни ребенка, неудовлетворительных погодных условий и иных обстоятельств, препятствующих ребенку покидать его место жительства, обеспечить общение с ребенком Белокопытову О.А. по месту жительства ребенка, предоставлять судебному приставу-исполнителю Задонского РО СП официальные документы (предоставлять справки из медицинских органов), на основаноии чего были нарушены требования, прописанные в исполнительном документе.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первеева Л.Ю. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Задонского районного отдела УФССП России по Липецкой области Мешалкиной Г.К.

Административный истец указала, что оспариваемым требованием на нее возложены обязанности, не предусмотренные исполняемым судебным решением об определении порядка общения с ребенком.

В судебном заседании Первеева Л.Ю. административный иск поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Задонского районного отдела УФССП России по Липецкой области Мешалкина Г.К. и представитель заинтересованного лица Белокопытова О.А. по заявлению - Терещенко Е.А. просили отказать в удовлетворении административного иска.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Управление ФССП России по Липецкой области просит об отмене решения, настаивая на соответствии оспариваемого требования Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Выслушав представителя Управления ФССП России по Липецкой области Поминова А.С., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) ... должностного лица ... , если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как видно из материалов дела, определением Задонского районного суда Липецкой области от 26 февраля 2015 года утверждено мировое соглашение между Белокопытовым О.А. и Овсянниковой Л.Ю. об определении порядка общения с ребенком - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.34).

6 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено соответствующее исполнительное производство в отношении должника Первеевой (Овсянниковой) Л.Ю.

10 апреля 2017 года и 11 мая 2017 года Белокопытов О.А. обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о том, что Первеева (Овсянникова) Л.Ю. препятствует его общению с несовершеннолетним ребенком ФИО

19 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Мешалкиной Г.К. в отношении Первеевой Л.Ю. было вынесено требование, согласно которому на нее возложена обязанность беспрепятственно исполнять решение суда по гражданскому делу N 2-112/2015, еженедельно (в понедельник или вторник с 15.00 до 17.00) предоставлять расписку от взыскателя Белокопытова О.А. с информацией когда и сколько времени было выделено на общение с ребенком, в случае болезни ребенка, неудовлетворительных погодных условий и иных обстоятельств, препятствующих ребенку покидать его место жительства, обеспечить общение с ребенком Белокопытову О.А. по месту жительства ребенка, предоставлять судебному приставу-исполнителю Задонского РО СП официальные документы (предоставлять справки из медицинских органов), на основании чего были нарушены вышеуказанные требования, прописанные в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 3007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, и пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого требования содержанию исполняемого судебного решения.

Суд правильно исходил из того, что контрольные полномочия судебного пристава-исполнителя, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, статьей 64, не предусматривают возможность понуждения должника к исполнению обязанностей, выходящих за пределы требований исполнительного документа.

В данном случае полномочия судебного пристава-исполнителя в отношении должника были превышены, поскольку оспариваемым требованием на Первееву Л.Ю. возложены обязанности, не предусмотренные судебным актом, а также нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таковыми являются возложенные на Первееву Л.Ю. обязанности еженедельно предоставлять судебному приставу-исполнителю расписку взыскателя о количестве времени, выделенного для общения с ребенком, а также официальные документы о причинах нарушения требований исполнительного документа.

При этом, как правильно установилсуд, в деле отсутствуют доказательства неисполнения (нарушения) Первеевой Л.Ю. условий мирового соглашений (акты выхода на места и т.п.).

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 8 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФССП России по Липецкой области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи