Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33а-2963/2017

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

п редседательствующего Захарова Н.И.

судей Поддымова А.В. и Долбнина А.И.

при секретаре Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу административного истца Булахтина Сергея Васильевича на решение Правобережного районного суда города Липецка от 26 мая 2017 года , которым постановлено:

" Булахтину Сергею Васильевичу отказать в удовлетворении административного иска к администрации города Липецка об отмене постановления главы г.Липецка от 18.01.2017 года N 22 об отстранении от обязанностей опекуна над недееспособной ФИО14 и признании действующим постановления администрации г. Липецка от 12.02.2016 года N 190 "Об установлении опеки над недееспособной ФИО14"

об отмене постановления главы г.Липецка от 18.01.2017 года N 23 об отстранении от обязанностей опекуна над недееспособной ФИО16 и признании действующим постановления администрации г.Липецка от 29.05.2013 года N 1302 "Об установлении опеки над недееспособной ФИО16" ".

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булахтин С.В. обратился в суд с административными исками об отмене постановлений главы администрации г. Липецка от 18.01.2017 года N 22 и N 23 об отстранении от обязанностей опекуна над недееспособной ФИО14 и ФИО16. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО14. является его матерью, а ФИО16 - его родной сестрой. Решением суда они признаны недееспособными. Постановлениями главы г. Липецка N 190 от 12.02.2016 года и N 1302 от 29.05.2013 года он был назначен опекуном и ухаживал за ними. Постановлениями 18.01.2017 года его отстраненили от обязанностей опекуна. Булахтин С.В. с вынесенными постановлениями не согласен, так как ему не выручили акт об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей опекуна. Административный истец просил отменить вышеуказанные постановления от 18.01.2017 года N 22 и N23.

Определением судьи от 2 мая 2017 года указанные дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

В судебном заседании административный истец Булахтин С.В. и его представитель поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административных исковых заявлениях.

Представитель административного ответчика администрации г. Липецка заявленные требования не признал, указывая, что постановления вынесены ввиду оставления подопечных без помощи и надзора.

Представители Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства по г. Липецку заявленные требования не признали. Суду объяснили, что постановления об отстранении от обязанностей опекуна в отношении Булахтина С.В. и Булахтиной А.С. вынесены правомерно и на законных основаниях. Просили отказать в удовлетворении требований.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Булахтин С.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным.

Представитель административного ответчика администрации г.Липецка, в заседание судебное коллегии по административным делам Липецкого областного суда не явился, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно почтой, информация рассмотрении дела размещена на сайте Липецкого областного суда.

Коль скоро в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения административного истца Булахтина С.В., возражения против доводов жалобы представителя Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства по г. Липецку по доверенности Поповой С.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 7 ст. 29 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" акт органа опеки и попечительства об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей может быть оспорен лицом, в отношении которого он принят, в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 02.12.2015 года ФИО14 признана недееспособной. Постановлением администрации г. Липецка от 12.02.2016 года N 190 "Об установлении опеки над недееспособной ФИО14" Булахтин С.В. назначен опекуном недееспособной ФИО14..

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18.12.2012 года ФИО16 признана недееспособной. Постановлением администрации г. Липецка от 29.05.2013 года N 1302 "Об установлении опеки над недееспособной ФИО16" Булахтин С.В. назначен опекуном недееспособной ФИО16.

Булахтин С.В. и недееспособные ФИО16. (сестра административного истца) и ФИО14 (мать административного истца) зарегистрированы и проживали по адресу "адрес"

В связи с поступившим устным обращением от соседки из квартиры "адрес" о ненадлежащем исполнении обязанностей опекуна Булахтиным Сергеем Васильевичем проведена внеплановая проверка условий проживания недееспособных ФИО16. и ФИО14. по адресу "адрес".

По итогам проверки 10.01.2017 года составлены акты внеплановой проверки условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, соблюдения опекуном прав и законных интересов подопечного, обеспечения сохранности его имущества и выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей. Согласно указанного акта опекун своих обязанностей не выполняет, подопечные недееспособные ФИО16 и ФИО14. находились без надзора и ухода со стороны опекуна Булахтина С.В. Опекун по своему состоянию не может осуществлять опекунские обязанности, имеется угроза жизни и здоровью подопечного со стороны опекуна. Опекун длительное время находится в алкогольном опьянении, опекунские обязанности не исполняет, подопечная оставлена без надзора и необходимой помощи. Опекун отказался от оказания ему специализированной медицинской помощи для вывода его из состояния алкогольного опьянения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО34 являющегося участковым оперуполномоченным отдела полиции N 4 УМВД по г. Липецку, 10.01.2017 года он оказывал содействие органам опеки в проведении мероприятий по обследованию жилищных условий недееспособных ФИО16. и ФИО14 по адресу "адрес" . Согласно его показаниям в квартире было не убрано, вещи разбросаны беспорядочно, присутствовал неприятный запах. Сам Булахтин С.В. находился в зале в нетрезвом виде , он не мог встать с кровати, рядом с ним стояли пустые бутылки водки . При этом, на недееспособных была грязная, рваная одежда, они были неухоженные. На столе стояла тарелка с засохшими макаронами.

Аналогичные показания дала и свидетель ФИО37 которая также присутствовала 10.01.2017 года при проведении мероприятий по обследованию жилищных условий недееспособных ФИО16. и ФИО14..

18.01.2017 года постановлением главы г. Липецка N 23 Булахтин С.В. отстранен от обязанностей опекуна в отношении недееспособной ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением N 22 Булахтин С.В. отстранен от обязанностей опекуна в отношении недееспособной ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлениями главы администрации г. Липецка от 28.02.2017 года N 262 и N 258. ФИО16., ФИО14. направлены в психоневрологическое учреждение социального обслуживания.

Согласно сведениям ОКУ "Липецкая областная психоневрологическая больница" ФИО16 и ФИО14 госпитализированы 18.01.2017 года в ОКУ "ЛОПНБ", находятся на стационарном лечении.

Согласно сообщениям ОКУ "Липецкая областная психоневрологическая больница" от 16 мая 2017 года ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 10.01.2017 года поступила в приемное отделение в сопровождении сотрудников скорой помощи. На момент поступления пациентка была неопрятна, находилась в состоянии истощения в результате неполноценного питания, продуктивному контакту мало доступна, не знала где находится, не имела понятия сколько ей лет, не удерживалась на месте, подпрыгивала на кушетке, скакала по приемному покою. Ее психическое состояние указывало на необходимость госпитализации в психоневрологический стационар. ФИО14. госпитализирована 11.01.2017 года бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом: "Сенильная деменция" для оформления в психоневрологический интернат, дезориентирована в месте и времени, передвигается с посторонней помощью, без галлюцинаторно-бредовых расстройств, интеллектуально-мнестически грубо снижена.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности оставления Булахтиным С.В. опекаемых ФИО16. и ФИО14 без должного и необходимого попечения.

В соответствии с п. 3 ст. 36 ГК РФ, опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании.

В случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности (п. 3 ст. 39 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", надзор за деятельностью опекунов и попечителей осуществляется органами опеки и попечительства по месту жительства подопечных либо, если опекуны или попечители назначены по их месту жительства, органами опеки и попечительства по месту жительства опекунов или попечителей.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего выполнения опекуном Булахтиным С.В. возложенных на него законом обязанностей, то его отстранение от исполнения обязанностей опекуна произведено в соответствии с действующим законодательством и при наличии законных оснований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что Булахтину С.В. не вручен акт об отстранении опекуна от исполнения возложенных обязанностей опекуна, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Не свидетельствует о незаконности решения и довод жалобы о том, что акт о проверке условий жизни и об исполнении попечителем своих обязанностей не был выдан административному истцу и он его не мог обжаловать. Из материалов дела следует, что указанный акт составлен непосредственно в квартире административного истца и в его присутствии. Отсутствие подписи опекуна в указанном акте связано с его алкогольным опьянением и на законность самого акта не влияет. При несогласии с указанным актом он мог его оспорить в судебном порядке, чего сделано не было. Данный акт исследован при рассмотрении настоящего административного дела.

Указание административного истца на отсутствие в материалах дела доказательств длительного нахождения в состоянии алкогольного опьянения опровергается актом о проверке условий жизни и об исполнении попечителем своих обязанностей и свидетельскими показаниями.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булахтина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь