Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33а-2965/2017

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Поддымова А.В. и Захарова Н.И.,

рассмотрела в в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу заявителя Голотвина Александра Дмитриевича на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 3 июля 2017 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Голотвина Александра Дмитриевича об оспаривании правовых актов.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голотвин А.Д. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с административным исковым заявлением о признании недействующей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации в части применения ее положений во взаимосвязи со статьей 91 Семейного кодекса Российской Федерации и о признании незаконным постановления Главы города Липецка N4479 от 12 ноября 2007 года "Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка Голотвину А.Д.".

Судьей постановленоопределение, которым отказано в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе Голотвин А.Д. просит отменить определение судьи, считая его незаконным.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно п.п.1,3 ч.1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством; из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч.5 ст.208 КАС РФ административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Проверка федеральных законов на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Из административного искового заявления Голотвина А.Д. следует, что он оспаривает положения Федерального закона.

Между тем, Федеральный закон может быть оспорен полностью или в части на предмет его соответствия акту, имеющему большую юридическую силу, - Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке.

К компетенции судов общей юрисдикции рассмотрение указанного требования Голотвина А.Д. не относится.

Самим по себе постановлением главы города Липецка N4479 от 12 ноября 2007 года "Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка Голотвину А.Д.", являющимся индивидуальным правовым актом, права и законные интересы заявителя с очевидностью не нарушаются.

Учитывая изложенное, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 3 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Голотвина Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь