Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33а-3004/2017

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Захарова Н.И. и Поддымова А.В.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе административного истца Голотвина Александра Дмитриевича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 4 июля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению административного искового заявления Голотвина Александра Дмитриевича об оспаривании бездействия должностного лица.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голотвин А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица.

Судом постановленоопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Голотвин А.Д. ставит вопрос об отмене определения в связи с нарушением норм материального права.

В соответствие со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая Голотвину А.Д. в принятии указанного заявления, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, пришел к выводу о том, что, заявленные истцом требований фактически направлены на организацию проверки административным ответчиком законности ранее вынесенных судебных решений.

Судебная коллегия находит выводы судьи районного суда правильными по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Из приведенных правовых положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Судебная коллегия отмечает, что проверка законности и обоснованности судебных актов, может осуществляться лишь в специально установленных процессуальным законом процедурах - прежде всего посредством рассмотрения дела вышестоящим судом. Иная, кроме судебной, процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законом процедура пересмотра судебных актов с целью проверки их правосудности (законности и обоснованности) вышестоящими судебными инстанциями.

Избранный административным истцом способ организовать проверку законности вынесенных ранее в отношении него судебных актов противоречит установленной процессуальным законом процедуре пересмотра судебных актов. Сам отказ в пересмотре ранее вынесенных судебных актов не может быть самостоятельным предметом судебного разбирательства в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод районного суда об отказе в принятии административного иска, он сделан при правильном применении норм процессуального права и верном определении характера спорных правоотношений; административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм закона, а также неверному определению существа предъявляемых требований.

При вынесении оспариваемого определения судом не было допущено нарушений процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные законом права заявителя, который может реализовать свое право на судебную защиту в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 4 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Голотвина Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи