Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33а-3029/2017

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Федосовой Н.Н., Малыка В.Н.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в городе Липецке апелляционную жалобу административного истца Дроздецкого Георгия Федоровича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 мая 2017 года,

которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления ДроздецкогоГеоргия Федоровичаоб оспаривании бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области по рассмотрению обращения от 28.02.2017 года о предоставлении информации; обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области информировать ДроздецкогоГеоргия Федоровичао всех мероприятиях государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе о фактах привлечения к административной ответственности, принятых в отношении поставщика холодной воды и об итогах данных мероприятий и предписаниях в адрес поставщика и ознакомить с указанными материалами государственного санитарно-эпидемиологического надзора ".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дроздецкий Г.Ф. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области по разрешению его заявления от 28.02.2017 года, просил признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его обращения от 28.02.2017 года, обязать информировать его о всех мероприятиях государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе о фактах привлечения к административной ответственности, принятых в отношении поставщика холодной воды, поставляющих холодную воду по адресу"адрес" период октябрь 2013 года по июль 2015 года, а также об итогах данных мероприятий и предписаний в адрес поставщика. Ознакомить Дроздецкого Г.Ф. с указанными материалами государственного санитарно-эпидемиологического надзора, ссылаясь на то, что 02.03.2017 года он обратился к ответчику с письменным обращением, в котором указал, что является собственником нежилого помещения "адрес" . В период с октября 2013 года по июль 2015 года в принадлежащее административному истцу помещение подавалась холодная вода без договора, за которую с него взыскана плата, как за питьевую воду. В связи с чем, Дроздецкий Г.Ф. хотел получить информацию о результатах осуществляемого государственного санитарно- эпидемиологического надзора в указанный период времени. Просил письменно информировать его о всех мероприятиях государственного санитарно- эпидемиологического надзора, в том числе о фактах привлечения к административной ответственности поставщиков холодной воды, поставляющих холодную воду в период с октября 2013 года по июль 2015 года, письменно сообщить об итогах данных мероприятий и предписаниях.

Суд постановилрешение, резолютивная часть, которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Дроздецкий Г.Ф. просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области Полухину Е.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; а также обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; В соответствии со ст. 12 названного закона по общему правилу письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.07.2012 года N 729 управление осуществляет ряд полномочий в установленной сфере деятельности.

В силу пп.8.24(1) П.8 Положения Управление согласовывает планы мероприятий по приведению качества питьевой воды, горячей воды в соответствии с установленными требованиями, разрабатываемыми организациями, осуществляющими соответственно холодное и (или) горячее водоснабжение; программы производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды, разрабатываемыми организациями, осуществляющими соответственно холодное и (или) горячее водоснабжение.

Управление вправе проводить отбор для исследований и испытаний проб, образцов продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов, товаров, предназначенных для реализации и реализуемых потребителям, воздуха, воды и почвы(пп. 8.37 п. 8).

В силу пп. 8.34.4. п. 8 Положения Управление за нарушение санитарного законодательства выносит мотивированное постановление о применении мер административного наказания.

Судом установлено, что Дроздецкий Г.Ф. является собственником магазина ТПС, площадью 171,8 кв.м., находящегося по адресу:"адрес"

28.02.2017 года Дроздецкий Г.Ф. обратился на имя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области с обращением, в котором в кратчайшие сроки просил письменно информировать его о всех мероприятиях государственного санитарно-эпидемиологического надзора (в том числе о фактах привлечения к административной ответственности), принятых в отношении поставщиков холодной воды, поставляющих холодную (питьевую) воду по адресу: "адрес" , в принадлежащее истцу нежилое помещение и в близлежащие дома в период с октября 2013 года по июль 2015 года.

21.03.2017 года на обращение Дроздецкого Г.Ф. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области был дан ответ о том, что из имеющейся в обращении информации не понятно существо обращения, в чем нарушены права, как потребителя, или в чем состоит нарушение действующих санитарных правил и нормативов. В определенном объеме информацию о проводимых органами надзора (контроля) проверочных мероприятиях Дроздецкий Г.Ф. может увидеть в Едином реестре проверок, доступном для граждан на сайте proverki.gov.ru.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком 27.04.2017 года истцу был дан дополнительный ответ на обращение, в котором указано на то, что гарантирующей организацией на территории Становлянского района является ОГУП "Липецкий областной водоканал" - Становлянский комплекс филиала "Западный". Плановые мероприятия по контролю (надзору) в отношении ОГУП "Липецкий областной водоканал" в указанный истцом период, октябрь 2013 года - июль 2015 года не проводились. Лабораторные исследования проб питьевой воды, в ближайших домах не проводились, т.к. п. 7 ст. 13 "Договор горячего и холодного водоснабжения" ФЗ Российской Федерации "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011 года устанавливается, что "местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение договором водоснабжения", и ОГУП "Липецкий областной водоканал" не несет ответственности за качество воды в домовладениях. Пунктом 22 главы YII "Порядок контроля качества холодной (питьевой) воды" предусмотрено право абонента самостоятельно отбирать пробы холодной питьевой воды для проведения лабораторного анализа.

В обоснование требований истец ссылался на то, что бездействие выразилось в том, что вышеназванные ответы Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области даны не по существу испрашиваемой информации, административный ответчик скрывает сведения о всех мероприятиях государственного санитарно-эпидемиологического контроля в отношении поставщиков холодной воды.

При разрешении требований административного истца, суд первой инстанции с учетом анализа содержания обращения истца, данных ему ответов, материалов дела, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку на его обращение был дан мотивированный ответ исходя из содержания его обращения, в установленный законом срок, нарушений действующего законодательства, не установлено.

Довод жалобы о том, что административный ответчик уклонился от представления полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды, а суд первой инстанции не дал этому оценки, следует признать не состоятельным, поскольку обращение административного истца не содержало вопроса о состоянии окружающей среды, на который ответчик должен был дать ответ. Обращение истца было по вопросу осуществления административным ответчиком мероприятий государственного санитарно-эпидемиологического надзора в отношении поставщика холодной воды, на который ответ был дан.

Не согласие истца с ответом по существу, не свидетельствует о не объективном и не всестороннем рассмотрении его обращения, а потому не может являться основанием для удовлетворения его требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмены решения суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы направленными на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия, рассмотрев жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 310-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 мая 2 017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Дроздецкого Георгия Федоровича бе з удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь