Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33а-3031/2017

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца Коротких В.В. на определение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 19 июля 2017 года,

которым постановлено

Возвратить административное исковое заявление Коротких В.В. к ОГУП "Липецкий городской ЦЗН, ОКУ ЛГЦЗН Межокружного ЦРН о признании отказа (бездействия) в не направлении (выдаче) предложения о назначении досрочной пенсии по стрости и возложении обязанности выдать предложение для УПФ РФ по Липецкой области в городе Липецке, со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротких В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия ОГУ "Липецкий городской центр занятости населения" и Межокружного центра по работе с населением г.Липецка.

В обоснование административного искового заявления Коротких В.В. указала, что обратилась к административным ответчикам с заявлением о принятии в ее отношении меры социальной защиты в форме инициирования предложения о досрочном назначении пенсии по старости. Такая мера предусмотрена статьей 32 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", однако 22 мая 2017 года она получила ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, с указанием на возможность ее трудоустройства на конкретные вакантные должности, что считает незаконным.

По изложенным основаниям Коротких В.В. просила признать незаконным отказ административных ответчиков в направлении ей предложения о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, и обязать выдать соответствующее предложение для ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Липецкой области.

Определением судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 11 июля 2017 года административное исковое заявление было оставлено без движения, с предложением Коротких В.В. до 18 июля 2017 года уточнить заявленные требования и приложить оспариваемый отказ ОКУ ЛГЦЗН Межокружного ЦРН.

19 июля 2017 года судьей постановленоопределение о возвращении административного искового заявления, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Коротких В.В. просит об отмене определения от 19 июля 2017 года, считая административное исковое заявление соответствующим требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании статьи 315 Кодекса административного судопроизводства (КАС) РФ данная частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия признает определение подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства (КАС) РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Как видно из материалов дела, оставление административного искового заявления без движения судьей районного суда связывалось с необходимостью указания действий или бездействия ОКУ "Липецкий городской центр занятости населения" Межокружного центра по работе с населением г.Липецка, нарушающих права Коротких В.В., и отсутствием оспариваемого ответа (отказа).

С выводами судьи о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения, и, соответственно, для его последующего возвращения, согласиться нельзя.

Исходя из содержания административного искового заявления, Коротких В.В. оспаривала отказ ОКУ "Липецкий городской центр занятости населения" в удовлетворении ее заявления о направлении в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Липецкой области предложения о досрочном назначении ей трудовой пенсии в порядке, предусмотренном статьей 32 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации".

Соответствующий письменный отказ ОКУ "Липецкий городской центр занятости населения" от 15 мая 2017 года был приложен к исковому заявлению, что отражено в его тексте.

Во исполнение определения об оставлении административного искового заявления без движения Коротких В.В. направила в суд письменное заявление, в котором указала, что оспаривает отказ ОКУ "Липецкий городской центр занятости населения", который прилагался к административному исковому заявлению, и иных документов от ответчиков ей не поступало.

Таким образом, каких-либо препятствий для принятия к производству административного искового заявления в отношении ОКУ "Липецкий городской центр занятости населения" не имелось.

Отсутствие сведений о правовом статусе Межокружного центра по работе с населением г.Липецка не являлось препятствием для принятия административного искового заявления к производству, поскольку решение об отказе в удовлетворении заявления Коротких В.В. было принято одним (первым) административным ответчиком, и именно этот отказ является предметом данного дела.

При этом учитывается, что в определении об оставлении административного искового заявления без движения Коротких В.В. предлагалось уточнить требования в отношении ОКУ ЛГЦЗН Межокружного ЦРН, без указания организационно-правовой формы Центра, как юридического лица.

Вместе с тем, из административного искового заявления не следует, что Центр действительно является юридическим лицом, а не структурным подразделением.

Сведения же о фактическом наличии у Межокружного центра по работе с населением г.Липецка статуса юридического лица следовало истребовать в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения административного искового заявления по существу, чем одновременно преодолевается определение об оставлении заявления без движения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 19 июля 2017 года отменить.

Административное исковое заявление Коротких В.В. направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи