Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-11399/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Поповой Е.В., Ивановой Е.В.,

при секретаре Нагорной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к Николаевой О. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Николаевой О. Е.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2017 года, которым иск Публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" удовлетворен.

С Николаевой О. Е. в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 92775 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2983 рубля.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца ПАО НБ "ТРАСТ" - Юшкина В.Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" (далее БАНК "ТРАСТ" (ПАО)) обратилось в суд с иском к Николаевой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указало, что 28 марта 2014 г. между БАНК "ТРАСТ" (ПАО) и Николаевой О.Е. заключен кредитный договор N " ... ", в рамках которого последней предоставлен заем на сумму 190026 рублей 23 копейки на 48 месяцев под " ... ".

Николаева О.Е. взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 09 мая 2016 г. у нее образовалась задолженность в размере 220504 рубля 32 копейки, из которых сумма просроченной задолженности составляет 92775 рублей.

В связи с чем, БАНК "ТРАСТ" (ПАО) просило взыскать с заемщика сумму просроченной задолженности в размере 92775 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2983 рублей.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Николаева О.Е., оспаривая законность принятого решения, просит его изменить, снизить взысканную судом сумму на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает о тяжелом материальном положении и отсутствии последствий для банка вследствие ненадлежащего исполнения ею взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 марта 2014 г. на основании заявления Николаевой О.Е. между ПАО НБ "ТРАСТ" и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 190026 рублей 23 копейки под " ... " годовых сроком на 48 месяцев.

Согласно условиям договора, заемщик обязан погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

ПАО НБ "ТРАСТ" исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил Николаевой О.Е. кредит в сумме 190026 рублей 23 копейки.

Ответчик, со своей стороны, надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

По состоянию на 09 мая 2016 г. задолженность ответчика перед банком составила 220 504 рубля 32 копейки, из которых: 162942 рублей 82 копейки - задолженность по основному договору, в том числе просроченная - 41787 рублей 04 копеек, 59566 рублей 50 копеек - сумма непогашенных процентов, из которых 50987 рублей 96 копеек - просроченные.

Указанные обстоятельств следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с иском, ПАО НБ "ТРАСТ" просило взыскать с ответчика только сумму просроченной задолженности в размере 92775 рублей, их которой сумма просроченного основного долга - 41 787 рублей 04 копеек, сумма просроченных процентов - 50 987 рублей 96 копеек.

Удовлетворяя иск ПАО НБ "ТРАСТ", суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального права, исходил из того, что ответчик свои обязательства не исполнила, в связи с чем требования банка о взыскании суммы просроченной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению, разрешив вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о снижении взысканной судом суммы на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации как основанные на неверном толковании норм права, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено общее правило, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как следует из материалов дела, условия договора займа, в том числе размер процентной ставки, при его заключении сторонами были согласованы и до настоящего времени ни одной из сторон не оспорены.

Обращаясь в суд с иском, ПАО НБ "ТРАСТ" просило взыскать только сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 50987 рублей 96 копеек, требований о взыскании штрафов, пеней и неустоек не заявлялось.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ни сам размер процентов, ни материальное положение должника не имеют юридического значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание частичное погашение задолженности в рамках возбужденного на основании заочного решения Красноармейского районного г. Волгограда от 01 июня 2016 г. исполнительного производства, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, стороной ответчика такие доказательства не предоставлялись.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Николаевой О. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: