Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-11830/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В. и Ситникова В.С.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению администрации Волгограда к Клонову Игорю Николаевичу, Демченко Анне Владимировне о взыскании долга по арендной плате и неустойки

по апелляционной жалобе истца администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 мая 2017 года, которым исковые требования администрации Волгограда к Клонову Игорю Николаевичу, Демченко Анне Владимировне о взыскании долга по арендной плате и неустойки - удовлетворены частично.

С Клонова Игоря Николаевича в пользу администрации Волгограда взыскана задолженность по арендной плате за период с 13.09.2016 г. по 10.01.2017 г. в размере 585 руб. 04 коп., неустойка за период с 10.10.2016 г. по 31.01.2017 г. в размере 44 руб. 56 коп.

С Демченко Анны Владимировны в пользу администрации Волгограда взыскана задолженность по арендной плате за период с 13.09.2016 г. по 10.01.2017 г. в размере 11 116 руб. 95 коп., неустойка за период с 10.10.2016 г. по 31.01.2017 г. в размере 846 руб. 81 коп.

Взыскана с Клонова Игоря Николаевича в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственная пошлина в размере 400 руб.

Взыскана с Демченко Анны Владимировны в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственная пошлина в размере 478 руб. 55 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Клонову И.Н., Демченко А.В. о взыскании долга по арендной плате и неустойки. Исковое заявление мотивировано тем, что между администрацией Волгограда, как арендодателем и полным товариществом "Химмашсервис", как арендатором, заключен договор аренды N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка (кадастровый номер N " ... "), площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для эксплуатации павильона аптечного, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменения от 15.07.2008г.).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ полное товарищество "Химмашсервис", учредителями которого являются ответчики, прекратило свою деятельность и исключено из реестра ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2016 г. по делу N А12-10793/2016 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ПТ "Химмашсервис", исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, среди лиц, имеющих на это право, - Клонова И.Н. и Демченко А.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним у Клонова И.Н. доля в праве на аптечный павильон составляет " ... ", а у Демченко А.В. - " ... ".

Соответственно, площадь земельного участка для ответчиков составила (пропорционально их долям в праве): для Клонова И.Н. - " ... " кв.м, для Демченко А.В. - " ... " кв.м.

Истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. арендная плата от арендатора ПТ "Химмашсервис", не поступала, кроме того, ответчики, являясь учредителями полного товарищества, арендную плату за пользование указанным земельным участком не вносили.

После ликвидации ПТ "Химмашсервис" ответчики обязанности по несению арендной платы за земельный участок, на котором располагается принадлежащий им аптечный киоск, также не исполнили.

На основании изложенного, исходя из расчета арендной платы за земельный участок, а также долей ответчиков в праве собственности на аптечный киоск, просит взыскать с Клонова И.Н. долг по арендной плате за период с 01.01.2014 г. по 31.01.2017 г. в сумме 8029 руб. 39 коп.,неустойку за период с 11.01.2014 г. по 20.01.2017 г. в сумме 5545 руб. 43 коп., взыскать с Демченко А.В. долг по арендной плате за период с 01.01.2014 г. по 31.01.2017 г. в сумме 152 559 руб. 47 коп. и неустойку за период с 11.01.2014 г. по 20.01.2017 г. в сумме 105 363 руб. 50 коп.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрацией Волгограда ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований администрации Волгограда со ссылкой на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражая по доводам жалобы, ответчики Клонов И.Н. и Демченко А.В. ссылаются на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав Клонова И.Н., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По общему правилу, сформулированному федеральным законодателем в пункте 7 части 1 статьи 1, пункте 4 статьи 22 и пунктах 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу пункта 10 статьи 3 Закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О порядке введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации полного товарищества "Химмашсервис".

Его учредителями (участниками) являются Клонов И.Н. и Демченко А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда, (арендодателем) и полным товариществом "Химмашсервис" (арендатором), был заключен договор аренды N " ... ", в соответствии с которым полному товариществу (далее - ПТ) был передан в пользование на условиях аренды до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель поселений, учетный N " ... ", площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП.

В соответствии с п. 1.3. договора аренды участок был предоставлен для эксплуатации железобетонного аптечного павильона.

Пунктом 2.8. договора аренды было установлено, что размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения базовых ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленных в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов).

В соответствии с пунктом 2.9. договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим Договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Изменениями, подписанными к договору аренды, срок его действия продлевался до ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с настоящим иском, администрация Волгограда ссылалась на наличие задолженности по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ.полное товарищество "Химмашстрой" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (часть 9 статьи 63 ГК РФ).

Согласно статье 75 ГК РФ участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В рассматриваемом случае истец не реализовал возможность направления требования к основному должнику.

В этой связи руководствуясь положениями статей 75, 399 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества до ликвидации юридического лица и внесении записи в реестр не имеется.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из следующего.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о результатах процедуры распределения имущества ПТ "Химмашсервис", исключенного из ЕГРЮЛ, среди лиц, имеющих на это право N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2016 г. Клонов И.Н. является собственником " ... " доли, Демченко А.В. - " ... " доли в праве собственности на аптечный павильон с пристройкой, площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

С заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, администрация Волгограда также не обращалась.

Исключение недействующего юридического лица из реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Данное обстоятельство означает, что в момент внесения записи об исключении соответствующего юридического лица из реестра прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 ГК).

Другое правовое последствие состоит в том, что исключение юридического лица из реестра влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (пункт 1 статьи 61 ГК).

Вместе с тем в соответствии пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1. ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 53.1. ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Принимая во внимание, что действие договора аренды прекращено ДД.ММ.ГГГГ, на неоднократные обращения директора ПТ "Химмашсервис" (от 07.02.20012 г., ДД.ММ.ГГГГ) о продлении срока действия договора, администрация Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов отвечала отказом, судебная коллегия приходит к выводу о разумности и добросовестности действий учредителей полного товарищества и об отсутствии обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности Клонова И.Н. и Демченко А.В. в виде возмещения убытков, связанных с использованием земельного участка после ликвидации юридического лица.

С ДД.ММ.ГГГГ Клонов И.Н. и Демченко А.В. являются собственниками аптечного павильона.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 35, 65 ЗК РФ, и исходил из того, что с момента государственной регистрации перехода права долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества ответчики приобрели право на пользование соответствующей частью земельного участка, занятого ими и необходимого для использования данных объектов, при этом, Клонов И.Н. и Демченко А.В. обязаны вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим им на праве собственности.

Учитывая расчет истца, предоставленный истцом по запросу суда, и не оспоренный ответчиками, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с Клонова И.Н., как с собственника " ... " доли в праве подлежит взысканию задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ (момента регистрации его доли в праве собственности) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 руб. 04 коп., задолженность по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 44 руб. 56 коп., задолженность Демченко А.В., как собственника " ... " долей в праве собственности на павильон, за аналогичные периоды по арендной плате составляет 11 116 руб. 95 коп., по пене - 846 руб. 81 коп.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности как с субсидиарных должников по обязательствам товарищества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверены судебной коллегией и признаны не состоятельными на основании вышеприведенных норм права, в связи с чем, не могут приняты во внимание в качестве основания для отмены или изменения решения суда.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленособлюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина