Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-12118/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Лисовского А.М., Забровского Б.Д.,

при секретаре Хантуевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Худяк А. И. к Касухину А. Н. о взыскании ущерба, причинённого преступлением,

по апелляционной жалобе истца Худяк А. И. на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым исковые требования Худяк А. И. к Касухину А. Н. о взыскании ущерба причинённого, преступлением - удовлетворены частично.

С Касухина А. Н. в пользу Худяк А. И. взысканы ущерб, причинённый преступлением, в размере 119200 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей, а всего 121 200 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С Касухина А. Н. в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 3 584 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Худяк А.И. обратилась в суд с иском к Касухину А.Н. о взыскании ущерба, причинённого преступлением.

В обоснование исковых требований указала, что " ... " постановлен приговор, которым Касухин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... " Уголовного кодекса РФ.

Совершённым Касухиным А.Н. преступлением, Худяк А.И. причинён материальный ущерб в размере 119 200 рублей.

В этой связи, Худяк А.И. просила взыскать с Касухина А.Н. ущерб, причинённый преступлением, в размере 119 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные расходы в размере 2000 рублей.

Судом первой инстанции постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Худяк А.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, просит его изменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение об удовлетворении таких требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из представленных материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором " ... "Касухин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... " Уголовного кодекса РФ.

В данном приговоре установлено, что Касухин А.Н. растратил, то есть совершил хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Своими действиями Касухин А.Н. причинили Худяк А.И. ущерб в размере 119200 рублей.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершённого Касухиным А.Н. преступления Худяк А.И. причинён ущерб, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причинённого преступлением, в размере 119200 рублей и судебных расходов в размере 2000 рублей.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Что касается доводов апеллянта, изложенным в жалобе, об отмене постановленного судом первой инстанции решения в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, то они отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к ст.44 Уголовного процессуального кодекса РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинён моральный, физический или имущественный вред (ст.42 Уголовного процессуального кодекса РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Из анализа приведённых выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако, законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причинённого хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно выше приведённым обстоятельствам, вступившим в законную силу приговором " ... " не установлен факт причинения Худяк А.И. физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершённым Касухиным А.Н.

Сам факт хищения у Худяк А.И. принадлежащего ей имущества не свидетельствует о причинении последней морального вреда, так как хищением нарушены её имущественные права.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение Худяк А.И. действиями Касухина А.Н. морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену или изменение судебного акта, не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Худяк А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: