Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2017 г. по делу N 33-12956/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Елисеева А.М.,Горкушенко Т.А.

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКазарина П.П. к ООО "Русфинанс Банк" о возмещении причиненного ущерба,

по апелляционной жалобеКазарина П.П. на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым Казарину П.П. в иске к ООО "Русфинанс Банк" о возмещении причиненного ущерба, отказано.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., выслушав объяснения представителя Казарина П.П. - Гриценко О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Казарин П.П. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор залога N N " ... " транспортного средства "" ... "", 2005 года выпуска.

Заочным решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с ООО "Русфинанс Банк", в сумме 277839 рублей 03 копейки, обращено взыскание на транспортное средство "" ... ", 2005 года выпуска, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 460000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство реализовано ответчиком во внесудебном порядке, путем продажи по договору купли-продажи за 166000 рублей.

Между тем, по мнению Казарина П.П., действия ответчика по реализации спорного транспортного средства во внесудебном порядке, без соблюдения установленной законом процедуры, по цене ниже первоначальной цены реализации, установленной решением суда, без согласования такой цены с истцом, нарушает его права на погашение суммы задолженности по кредитному договору за счет продажи залогового имущества, обеспечивающего исполнение обязательства.

Указывая приведенные обстоятельства, просил взыскать с ООО "Русфинанс Банк" сумму материального вреда в размере 294000 рублей, составляющей разницу между установленной судом ценой реализации и ценой договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать компенсациюморального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Казарин П.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск в полном объеме удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N " ... ", на сумму 315000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием уплаты 29% годовых за пользование заемными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению, ДД.ММ.ГГГГ между Казариным П.П. и ответчиком был заключен договор залога N N " ... ", в силу которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство "" ... " 2005 года выпуска.

Вступившим в законную силу заочнымрешением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО "Русфинанс Банк" к Казарину П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Казарина П.П. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 277839 рублей 03 копейки, обращено взыскание на транспортное средство "" ... "", 2005 года выпуска, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 460000 рублей, способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Обращаясь в суд с настоящим иском,Казарин П.П. указал, что спорное транспортное средство реализовано ответчиком во внесудебном порядке по цене, ниже установленной решением суда, чем ему причинен материальный вред в сумме 294000 рублей, составляющей соответствующуюразницу.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении денежных средств в сумме 294000 рублей, однако, данное требование кредитной организацией не исполнено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ междуКазариным П.П. и П.В.Ю ... был заключен договор купли-продажи транспортного средства "" ... " 2005 года выпуска, цена автомобиля согласована сторонами в размере 400000 рублей.

Спорные правоотношения по договору залога и договору купли-продажи транспортного средства возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в рассматриваемом случае, применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ в ранее действовавшей редакции.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений,залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные, в том числе ст. 353 ГК РФ.

В силу ст. 353 ГК РФ в аналогичной редакции, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом, положениями ст. 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, установлено право на заключение соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке в любое время, которое может быть включено в договор о залоге.

Согласно материалам дела, положениями договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество, при этом цена имущества может быть скорректирована на основании акта оценки (п.п.15, 19.4).

ДД.ММ.ГГГГП.В.Ю. в ООО "Русфинанс Банк" подано заявление о согласовании реализации залогового имущества - транспортного средства "" ... "", 2005 года выпуска, любому лицу по цене, соответствующей рыночной стоимости имущества, согласованной с залогодержателем.

Стороной ответчика не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ, по согласованию с ООО "Русфинанс Банк", между П.В.Ю. и М.А.Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства "" ... "", 2005 года выпуска, цена автомобиля согласована в размере 166000 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных Казариным П.П. требований, а потому обоснованно в иске отказал.

Как правильно указано судом, исходя из положений ст. 353 ГК РФ, при переходе ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажиправа собственности на названный автомобиль, Казариным П.П. утрачен статус залогодержателя, таковой приобретен новым собственником имущества -П.В.Ю.

Поскольку между новым залогодателем и залогодержателем достигнуто соглашение о реализации спорного имущества во внесудебном порядке, путем заключения договора купли-продажи между М.А.Е. и П.В.Ю., ценой сделки 166000 рублей, подобное право установлено положениями договора о залоге, при этом П.В.Ю. реализацию имущества не оспаривает, оснований полагать права Казарина П.П. нарушенными не имеется, ввиду чего выводы суда об отказе в иске являютсязаконными.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым заметить, что истцом доказательств наличия совокупности условий, для возмещения убытков, их наличия, обусловленных действиями ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, а потому отказ в иске в части взыскания 294000 рублей соответствует требованиям закона.

Поскольку нарушение прав истца действиями ответчика, в том числе как потребителя не установлено, в соответствии со ст.ст. 15 и 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом верно отказано Казарину П.П. в компенсации за счет ответчика морального вреда и взыскании штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия убытков на стороне истца, обусловленных реализацией спорного имущества по цене, ниже установленной судебным актом, лишающей Казарина П.П. возможности погашения задолженности по кредитному договору за счет продажи спорного транспортного средства, несостоятельны.

Так, данные доводы, при наличии волеизъявления истца на отчуждение спорного транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего от намерения Казарина П.П. передать залоговое имущество третьему лицу, тем самым исключив его из состава имущества, подлежащего реализации в счет исполнения обязательств по кредитному соглашению, не могут быть приняты во внимание.

По мнению судебной коллегии, с учетом заключения истцом сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать действия ответчика повлекшими возникновение у Казарина П.П. убытков, не имеется.

Кроме того, Казариным П.П. не представлено доказательств как наличия убытков, так и их размера. Доводы истца относительно реализации залогового имущества по цене 460000 рублей носят предположительный характер, поскольку данная стоимость являлась начальной ценой реализации, подлежала изменению в установленном законом порядке.

Ссылки апелляционной жалобы на наличие судебного акта, установившего наличие на стороне истца убытков, отклоняются судебной коллегией.

Действительно, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда "адрес" расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Казариным П.П. и П.В.Ю., с последнего в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 400000 рублей, а также выплата процентов по договору в сумме 14283 рублей 10 коп.

Данное решение суда устанавливало правоотношения истца и П.В.Ю., ООО "Русфинанс Банк" стороной спора не являлось, следовательноприведенный акт о причинении кредитной организацией истцу убытков свидетельствовать не может.

Данный судебный акт вынесен после заключенияДД.ММ.ГГГГ между М.А.Е. и П.В.Ю. договора купли-продажи, а потому юридического значения при рассмотрении настоящего иска не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Казарина П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: