Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-13212/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М.,Нагиной О.Ю.,

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

с участием прокурора Бецковой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соповой С.Л. о признании гражданина безвестно отсутствующим,

по апелляционной жалобе Соповой С.Л. на решение Тракторозаводского районного суда "адрес"ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., выслушав Сопову С.Л. и ее представителя - Еськину Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сопова С.Л. обратилась в суд с заявлением о признании гражданина безвестно отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указала, что до ДД.ММ.ГГГГ состояла с СВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в зарегистрированном браке, от которого имеют сына СТВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.В ДД.ММ.ГГГГСВВ ушел из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ ею на исполнение в "адрес" отдел судебных приставов УФССП России по "адрес" предъявлен исполнительный лист о взыскании с СВВ алиментов, на содержание несовершеннолетнего СТВ В связи с не установлением места жительства должника СВВ, судебным приставом-исполнителем заведено розыскное дело. До настоящего времени местонахождение (местопребывание) СВВ не установлено. При обращении в ОП N " ... " УМВД России по "адрес" местонахождение СВВ не установлено.

Просилапризнать СВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" безвестно отсутствующим.

Суд постановилуказанное выше решение, которым СоповойС.Л. в удовлетворении заявления о признании СоповаВ.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безвестно отсутствующим, отказано.

В апелляционной жалобе СоповаСветлана Сопова С.Л. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Частью 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно материалам дела, до ДД.ММ.ГГГГ Сопова С.Л. состояла с СВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в зарегистрированном браке, от которого имеют сына СТВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен размерранее взыскиваемых с СВВ в пользу Соповой С.Л. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына СТВ, путем их определения в твердой денежной сумме в размере 6034 рубля с последующей индексацией.

ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводскимрайонным отделом судебных приставов УФССП России по "адрес", на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения мирового судьи, в отношении СВВ возбуждено исполнительное производство N " ... "

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ должник СВВ объявлен в розыск в связи с отсутствием сведений о его месте нахождения, заведено розыскное дело.

Проведенными мероприятиями место нахожденияСВВ установлено не было, по учетам отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ последний зарегистрирован по адресу: "адрес", является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости, что следует из ответа МУП "" ... "

За СВВ зарегистрировано транспортное средство " ... "", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N " ... " что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Среди лиц, захороненных за государственный счет, как невостребованный труп, СВВ, ДД.ММ.ГГГГ не значится, сведений о регистрации его смерти не установлено, что следует из ответа ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Загранпаспортом СВВ не документировался, что подтверждается справкой отдела по вопросам миграции ОП N " ... " УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Как привлекавшийся к административной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время СВВ не значится, сведений о судимости нет, что подтверждается справкой ИЦ УВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ИФНС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о СВВ как об индивидуальном предпринимателе отсутствуют.

Как следует из постановления ОП-1 УМВД РФ по городу Волгограду об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Соповой С.Л., заявитель осуществляет розыск своего бывшего супруга -СВВ с целью уплаты им алиментов на содержание малолетнего ребенка СТВ, ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнения кредитных обязательств перед банком. В соответствии с приказом МВД РФ N " ... "дсп розыск лиц, утративших родственную связь, осуществляется органами полиции только с подачей заявления близкими родственниками, к которым Сопова С.Л. не относится. Объективные данные, указывающие на факт совершения в отношении СВВ преступления, отсутствуют.

Из ответа начальника ОП N " ... " УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Соповой С.Л. следует, что розыскное дело в отношении СВВ не заводилось, так как СВВ является неплательщиком алиментов, розыск которых осуществляет служба судебных приставов. Розыск лиц, утративших родственную связь, осуществляется только по заявлению близких родственников. Близкие родственники, в том числе родители СВВ, с заявлением о розыске последнего в полицию не обращались.

Разрешая заявленные требования по существу, и руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания СВВ безвестно отсутствующим. При этом, суд исходил из того обстоятельства, что заявителем не представлено доказательств, которые бы с неопровержимостью свидетельствовали о безвестном отсутствии СВВ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем.

Исходя из правил ч. 1 ст. 42 ГК РФ, а также ст. 278 ГПК РФ предмет доказывания по заявлению Соповой С.Л. охватывает следующие обстоятельства: установление места жительства СВВ, отсутствие его в этом месте жительства и сведений о ее месте пребывания в течение года; принятием заявителем мер по ее розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; отсутствие обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находится в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим и т.п.

Между тем, в рассматриваемом случае названная совокупность условий не установлена.

Так, судом установлено, что СВВ лично получает направленную на его имя по адресу места жительства его родителей: "адрес" корреспонденцию, что подтверждается почтовыми уведомлениями с подписью последнего от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела усматривается предъявление " ... " иска к СВВ о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в значительном размере - 1955688 рублей 89 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, что дает основание полагать, что лицо может умышленно скрываться.

Таким образом, ввиду отсутствия совокупности условий, влекущих признание гражданина безвестно отсутствующим в силу ст. 42 ГК РФ, недоказанности в полном объеме вышеприведенных обстоятельств, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленияСоповой С.Л.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о проведенных розыскных мероприятиях по установлению местонахождения СВВ, которые не дали результата, об обращении с соответствующими требованиям в интересах ребенка, который вопреки выводам суда является близким родственником, при наличии данных, свидетельствующих об отсутствии оснований полагать лицо безвестно отсутствующим, не имеют юридического значения для разрешения спора.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие сведений о личном получении СВВ почтовой корреспонденции по месту жительства родителей, опровергается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, влекущих признание гражданина безвестно отсутствующим в порядке ст. 42 ГК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда "адрес"ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобуСоповой С.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: