Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-9853/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ванюхина Н.Н.,

судей Сукачева Д.Ю., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Бондарь А.В.,

с участием прокурора Романенко Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Семеновой Н. А. к МКП "Тепловые сети" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МКП "Тепловые сети" - Соколова А.В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Семеновой Н. А. к МКП "Тепловые сети" о восстановлении на работе удовлетворить;

признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГN " ... "-к о прекращении действия трудового договора и увольнении;

восстановить Семенову Н. А. в должности " ... " МКП "Тепловые сети" с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с МКП "Тепловые сети" в пользу Семеновой Н. А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 103350 рублей 50 копеек;

взыскать с МКП "Тепловые сети" в бюджет городского округа город Волжский государственную пошлину в размере 3567 рублей;

решение суда о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за январь, февраль, март в размере 103350 рублей 50 копеек подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Семенова Н.А. обратилась в суд с иском к МКП "Тепловые сети" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований указав, что работала на предприятии МКП "Тепловые сети" с ДД.ММ.ГГГГ в должности " ... ". Приказом N " ... "-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. С увольнением истец не согласна по следующим причинам. В ДД.ММ.ГГГГ Семенова Н.А. подверглась нападению со стороны заместителя начальника цеха Ч.Н.Е. в связи с не подписанием акта списания материалов. Аналогичная ситуация возникла и в ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку истец имела дисциплинарное взыскание, то посчитала, что таким образом её хотят уволить с должности, наложив повторное взыскание. В связи со сложившейся ситуацией истец решилауволиться по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, её в указанный день не уволили, а ознакомили с приказом о передачи бухгалтерской документации по акту, а 28 декабря принесли приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Поскольку истец имела право на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ не подавала, полагает, что была уволена не законно.

Семенова Н.А. просила суд восстановить на работе в МКП "Тепловые сети" в должности " ... ", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика МКП "Тепловые сети" - Соколов А.В., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика МКП "Тепловые сети" - Коблеву Е.Н., поддержавшую доводы жалобы, истца Семенову Н.А., возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора Романенко Ф.С., полагавшей, решение суда законным и обоснованным, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно положениям статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

То есть в исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи).

Таким образом, данное законоположение, позволяя определить дату увольнения в заявлении об увольнении по собственному желанию, выступает дополнительной гарантией для лиц, желающих оставить работу в связи с выходом на пенсию, направлено на максимальный учет их интересов в ситуации, когда продолжение ими работы невозможно.

Как следует из материалов дела, Семенова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МКП "Тепловые сети", занимая должность " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ Семенова Н.А. обратилась с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 80 ТК РФ (в связи с выходом на пенсию).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений Семеновой Н.А. в суде апелляционной инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Семенова Н.А. является работающим пенсионером, ранее правом увольнения в связи с выходом на пенсию не воспользовалась.

При таких обстоятельствах Семенова Н.А. не могла быть уволена работодателем в тот же день по основанию предусмотренному ч. 3 ст. 80 ТК РФ (в связи с выходом на пенсию), поскольку является пенсионером.

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Статья 80 ТК РФ регламентирует порядок прекращения по инициативе работника как срочного трудового договора до истечения срока его действия, так и договора, заключенного на неопределенный срок.

В части 1 статьи 80 ТК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

По смыслу данной правовой нормы, если стороны не пришли к соглашению об увольнении без отработки, то работодатель должен уволить работника по истечении 14 дней, исчисляемых со следующего дня после подачи заявления об увольнении. В этот же период времени работодатель может решить вопрос об увольнении работника по другому основанию, в том числе по инициативе работодателя.

При таких обстоятельствах, ответчик не вправе был уволить ДД.ММ.ГГГГ Семенову Н.А. до истечения двухнедельного срока предупреждения работодателя о расторжении трудового договора, течение которого в силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации началось с ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после получения ответчиком ее заявления об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку Семенова Н.А. не давала согласия об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Более того, заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Семенова Н.А. не подавала.

Таким образом, работодатель должен был уволить Семенову Н.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (14 дней с момента подачи заявления).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГN " ... "-к противоречит требованиям закона (ст. 80 ТК РФ), поскольку оно произведено ДД.ММ.ГГГГ (до истечения двух недель после подачи работником заявления об увольнении).

На основании ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий трудовой спор также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Также подлежит компенсации моральный вред, причиненный работнику незаконными действиями работодателя.

Расчет подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, отражен в решении суда, соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", подтвержден имеющимися в деле документами, ответчиком не оспорен.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

С учетом вышеизложенного, поскольку в настоящем случае неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции были исследованы и оценены доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для разрешения спора, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Семеновой Н. А. к МКП "Тепловые сети" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МКП "Тепловые сети" - Соколова А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи