Апелляционное определение СК по административным делам Вологодского областного суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33а-3957/2017

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Молоковой Л.К., Коничевой А.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Субботовича И.В. на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 15.05.2017, которым в удовлетворении исковых требований Субботовичу И.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения административного истца Субботовича И.В., судебная коллегия

установила:

Субботович И.В. по договору купли-продажи от 23.11.2015 приобрел у брата Субботовича Е.В. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 1 200 000 рублей, из которых денежные средства в размере 960 000 рублей предоставлены по договору целевого жилищного займа, обремененного ипотекой, оставшаяся часть суммы оплачена из личных средств.

Полагая, что имеет право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, 21.03.2016 Субботович И.В. предоставил в МИФНС России N 5 по Вологодской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015 год.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации, по результатам которой составлен акт от 05.07.2016 N ... , в котором установлено завышение налога на доходы физических лиц, предъявленного к возмещению из бюджета за 2015 год на сумму 33 603 рубля.

08.12.2016 МИФНС России N5 по Вологодской области принято решение об отказе Субботовичу И.В. в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 33603 рублей.

Решением УФНС России по Вологодской области от 15.02.2017 жалоба Субботовича И.В. на решение МИФНС России N5 по Вологодской области от 08.12.2016 оставлена без удовлетворения.

Считая, что отказ в предоставлении имущественного налогового вычета противоречит закону, поскольку родственные отношения между сторонами сделки купли-продажи квартиры не оказали влияние на ее условия или экономические результаты, Субботович И.В. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области по возврату налога на доходы физических лиц за 2015 год и возложить на административного ответчика обязанность произвести возврат суммы налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 33603 рубля.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Субботович И.В., указывая прежние доводы, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Также указывает, что сделка купли-продажи имеет реальный характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Субботович И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика МИФНС России N 5 по Вологодской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, не находит оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда первой инстанции.

Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения сделки между взаимозависимыми лицами исключает право на получение налогового вычета, предусмотренного ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный приведенной нормой, не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что взаимозависимыми признаются лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, в целях применения Кодекса, взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и его полнородные братья.

Таким образом, если сделка купли-продажи квартиры или доли квартиры совершается между физическими лицами, указанными в статье 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная статьей 220 приведенного Кодекса, не предоставляется.

Поскольку Субботович И.В. договор купли-продажи на квартиру заключил со своим родным братом, вывод суда первой инстанции о законности решения налогового органа об отказе в предоставлении налогового вычета является правомерным, основанным на верном применении и толковании норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны ввиду ошибочного толкования норм материального права.

Действительно, в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц (абзац первый), в нем также указано, что для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами (абзац второй).

Между тем, в названном пункте содержится предписание федерального законодателя о том, что его правила распространяются только на лиц, указанных в этом пункте.

Анализ содержания остальных семи пунктов статьи 105.1 Налогового кодекса РФ и их буквальное толкование свидетельствуют о том, что в пункте 2 установлен перечень субъектов гражданского оборота, которые признаются взаимозависимыми лицами в силу конкретных обстоятельств, названных в законе, в том числе в пункте 11 указанной статьи.

Приведенные законоположения в их системном единстве указывают на то, что в случае заключения гражданско-правовой сделки, являющейся основанием для получения налогового вычета между физическими лицами, названными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ, не имеет правового значения факт оказания этими лицами влияния на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, а также независимо от того, что расходы на приобретение квартиры были действительно реальными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 15.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботовича И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи Л.К. Молокова

А.А. Коничева