Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-2027/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Назарова В.В., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Руденко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ефремовской районной организации Тульской области Профсоюза работников АПК РФ на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 15 марта 2017 года по делу по иску ООО "Каргилл" к Ефремовской районной организации Тульской области Профсоюза работников АПК РФ о признании необоснованным решения вышестоящего профсоюзного органа о несогласии с увольнением работника.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Каргилл" обратилось в суд с иском к Ефремовской районной организации Тульской области Профсоюза работников АПК РФ, в котором просило признать необоснованным решение данного профсоюзного органа от датаN о несогласии с увольнением работника ООО "Каргилл" Бориковой В.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от дата Борикова В.В. была принята на работу в ООО "Каргилл" на должность специалиста по кадрам, в которой работает до настоящего времени. Также она является председателем комиссии по социальному страхованию Первичной профсоюзной организации ООО "Каргилл", не освобожденным от исполнения основной работы. В связи с оптимизацией штатного расписания и в целях более рационального управления предприятием дата было принято решение об исключении из штатного расписания с дата должностей специалиста по кадрам - 2 штатные единицы и специалиста по расчету заработной платы и учету труда - 1 штатная единица, о чем был издан приказ N Также дата работодателем был издан приказ N о сокращении с 02.02.2017 г. численности работников по указанным должностям, в том числе должности специалиста по кадрам. О предстоящем сокращении Борикова В.В. была уведомлена под роспись, ей неоднократно предлагались имеющиеся вакантные должности, от которых она отказалась. Поскольку Борикова В.В. является председателем комиссии по социальному страхованию Первичной профсоюзной организации ООО "Каргилл", истец направил в адрес Ефремовской районной организации Тульской области Профсоюза работников АПК обращение с просьбой дать предварительное согласие на увольнение указанного работника по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, однако в даче согласия было отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ООО "Каргилл" по доверенности Косякова Н.В. и Новикова А.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика - председатель Ефремовской районной организации Тульской области Профсоюза работников АПК РФ Крылова Л.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 15.03.2017 г. исковые требования ООО "Каргилл" были удовлетворены.

Суд признал необоснованным решение Ефремовской районной организации Тульской области Профсоюза работников АПК РФ от дата о несогласии с увольнением Бориковой ВВ являющейся председателем комиссии по социальному страхованию Первичной профсоюзной организации ООО "Каргилл", не освобожденным от исполнения основной работы.

В апелляционной жалобе председатель Ефремовской районной организации Тульской области Профсоюза работников АПК РФ просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора N Борикова В.В. была принята на работу в ООО "Каргилл" на должность специалиста по кадрам.

Одновременно Борикова В.В. является председателем комиссии по социальному страхованию Первичной профсоюзной организации ООО "Каргилл", не освобожденным от исполнения основной работы

Приказом руководителя ООО "Каргилл" дата из штатного расписания Общества с дата были исключены должности специалиста по кадрам - 2 штатные единицы и специалиста по расчету заработной платы и учету труда - 1 штатная единица, в связи с чем был издан приказ N о сокращении со дата численности работников, занимающих указанные должности, в том числе Бориковой В.В.

дата Борикова В.В. была уведомлена под роспись о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, при этом ей были предложены имеющиеся вакантные должности, от которых она отказалась.

В дальнейшем Бориковой В.В. также предлагались вакансии, от которых она отказалась.

дата ООО "Каргилл" обратилось в Ефремовскую районную организацию Тульской области Профсоюза работников АПК РФ с просьбой дать предварительное согласие на увольнение указанного работника по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, приложив к обращению копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, а также проект приказа N о прекращении трудового договора с Бориковой В.В.

дата в адрес ответчика было направлено повторное обращение N о выдаче предварительного согласия на увольнение Бориковой В.В. в связи с проведением процедуры сокращения штата и численности работников, обусловленное уменьшением объема кадровой документации с приложением проекта штатного расписания ООО "Каргилл" на дата и приложением копии уведомления Бориковой В.В. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, а также перечня предложенных ей вакансий.

дата ООО "Каргилл" также направило в адрес ответчика обращение N о даче предварительного согласия на увольнение Бориковой В.В.

Между тем, Ефремовская районная организация Тульской области Профсоюза работников АПК РФ своим решением N отказала в даче предварительного согласия на увольнение Бориковой В.В.

В качестве оснований для отказа ответчик указал, что от работодателя в лице ООО "Каргилл" не поступило обоснование по изменению в штатном расписании Общества, в частности, не представлена аргументация необходимости принятия решения о сокращении штатной единицы специалиста по кадрам.

Предоставленная копия докладной записки Максимовой О.В. - руководителя объединенного кадрового центра ООО "Каргилл" от дата о выработке предложений по оптимизации работы и численности, по мнению профсоюзного органа не может являться основанием для принятия решения о сокращении численности, поскольку данный документ составлен руководителем структурного подразделения работодателя, который не обладает правом на принятие решения об изменении штатного расписания.

Таким образом, мотивированным мнением РК профсоюза работников АПК РФ от 01.02.2017 г. было отказано в согласии на увольнение Бориковой В.В. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п.2 и 3 или 5 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В силу ч.ч.2, 13 ст.374 Трудового кодекса РФ, увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п.п.2 и 3 или 5 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При отсутствии соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 или 5 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса, работников, указанных в ч.1 настоящей статьи, производится с соблюдением порядка, установленного ст.373 настоящего Кодекса.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N421-О от 04.12.2003 г., работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер.

Таким образом, отказ уполномоченного профсоюзного органа в согласии на увольнение работника не может носить произвольный характер и должен быть основан на объективных обстоятельствах, связанных с доказанным преследованием работника со стороны работодателя именно по причине профсоюзной деятельности.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не было представлено каких-либо доказательств того, что увольнение Бориковой В.В. носит дискриминационный характер, связанный с ее профсоюзной деятельностью.

Истцом были представлены документы, объективно подтверждающие намерение изменения численности и штата работников ООО "Каргилл", в частности приказ руководителя организации от дата

дата Борикова В.В. была предупреждена об увольнении по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, при этом ей были предложены вакантные должности, имеющиеся у работодателя.

Отказывая в даче согласия на увольнение работника Бориковой В.В. профсоюзный орган предложил работодателю представить проект нового штатного расписания, а также ознакомить работника с приказом N под роспись, в приказе о расторжении трудового договора указать на предложение вакантной должности.

В дальнейшем ООО "Каргилл" в адрес ответчика были направлены необходимые документы, однако профсоюзным органом вновь было отказано в даче согласия по тем основаниям, что в районный комитет не поступило обоснование по изменению в штатном расписании, в частности не представлена аргументация необходимости принятия решения о сокращении штатной единицы специалиста по кадрам.

Между тем, вопрос о необходимости усовершенствования организационно-штатной структуры организации, в том числе путем сокращения численности или штата работников, связанный с эффективностью экономической деятельности организации, решается самим работодателем и к полномочиям профсоюзного органа не относится.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что работодателем действительно производится сокращение штата работников, о чем свидетельствует сравнение судом штатного расписания от дата и штатного расписания от дата а намерение работодателя уволить Борикову В.В. связано именно с изменением организационно-штатной структуры ООО "Каргилл".

Доводы апелляционной жалобы о том, что докладная записка руководителя структурного подразделения Максимовой О.В. от дата не относится к документам, являющимся основанием для принятия локального нормативного акта, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанная записка содержит мотивированные доводы о сокращении штата организации, основанные на анализе рабочей нагрузки специалиста по кадрам.

Суждения представителя ответчика о том, что выработка предложений по оптимизации работы не входит в должностные обязанности руководителя структурного подразделения, являются несостоятельными, поскольку работодатель правомочен самостоятельно определять работников, ответственных за оптимизацию организационно-штатной структуры.

По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 15 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефремовской районной организации Тульской области Профсоюза работников АПК РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи