Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2017 г. по делу N 12-148/2017

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою Зинченко В.В. на постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2017 года, вынесенное в отношении ООО "Тюменская автодорожная компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "Тюменская автодорожная компания" было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса - отсутствие состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное постановление судьи, должностное лицо, уполномоченный в соответствии со статьей 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении - государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою Зинченко В.В. просит его отменить, считая постановление судьи незаконным.

Должностное лицо Зинченко В.В., а также законный представитель ООО "Тюменская автодорожная компания" извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17 мая 2017 года, составленному в отношении ООО "Тюменская автодорожная компания" по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 02 мая 2017 года в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 20 мин., на проспекте Мира, в районе дома N 26, г. Новый Уренгой, обществом осуществлялись работы по строительству центрального теплового пункта в отсутствие соответствующих дорожных знаков, ограждающих и направляющих устройств, информирующих участников дорожного движения о проводимых работах. Также по проспекту Мира в районе дома N 26 осуществлялись работы по прокладке сети отопления в отсутствие дорожных знаков направляющих и ограждающих устройств, информирующих о проводимых работах. В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение обществом пункта 14 ОП ПДД РФ, п.п. 4.1, 4.1.4 Методических рекомендаций "Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ" Москва 2009г.

Судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к выводу, что работы проводимые ООО "Тюменская автодорожная компания" не затрагивают элементы дороги, факт наличия помех в дорожном движении либо угрозы безопасности дорожного движения не доказан, сведений о нарушении обществом пункта 14 ОП ПДД РФ не имеется, несоблюдение требований документа имеющего рекомендательный характер не образует состав административного правонарушения.

Оснований не согласиться с указанным постановлением судьи, не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается, в частности, в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Следовательно, для привлечения ООО "Тюменская автодорожная компания" к административной ответственности по этой норме необходимо доказать основополагающий факт того, что, нарушение бланкетных норм, регулирующих вопросы безопасности дорожного движения, имело место в пределах дорог, дорожных сооружений либо участков дорог использующихся в дорожном движении.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Из указанных Правил дорожного движения РФ следует, что понятие "дорога" не тождественно понятию "прилегающая территория", на которой движение также осуществляется в соответствии с Правилами.

Статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Из указанных правовых норм следует, что в понятие дороги и её участков включаются конструктивные элементы и дорожные сооружения, используемые для движения транспортных средств.

ООО "Тюменская автодорожная компания" отрицало факт осуществления строительных работ нарушающих безопасность дорожного движения с учетом производства работ за пределами дороги и отсутствием помех в дорожном движении.

Из содержания протокола об административном правонарушении не следует, что обществом производились строительные работы в пределах дороги (участков дороги) или в пределах дорожных сооружений, являющихся технологической частью дороги.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 28.2), протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 этого же Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, строительные работы, осуществляемые ООО "Тюменская автодорожная компания", проводились на дворовой территории за пределами дороги, проводимые работы не повлекли ограничения движения транспортных средств, не создали помехи в дорожном движении, работы не затрагивали дорожных сооружений, строительная техника, материалы, не находились в пределах дороги. Оснований считать, что данные работы, с учетом места их проведения угрожали безопасности дорожного движения, не имеется.

Вменяемое в протоколе обществу нарушение требований Методических рекомендаций "Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ" Москва 2009г. нельзя признать обоснованным, поскольку данный документ имеет рекомендательных характер и не возлагает обязанностей безусловных для исполнения.

Указание в протоколе об административном правонарушении на пункт 14 ОП Правил дорожного движения РФ, сделано без учета, что данный пункт предусматривает обязанности лиц, ответственных за производство работ на дорогах, в то время как место и вид строительных работ производимых ООО "Тюменская автодорожная компания" понятию "дороги" не отвечали.

Иных нарушений бланкетных норм протокол об административном правонарушении не содержит.

Указание в жалобе должностного лица на иные требования (различные ГОСТ Р) не учитывает, что протокол об административном правонарушении таких положений не содержит.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, судья пришел к правомерному выводу, что работы проводимые ООО "Тюменская автодорожная компания" не создавали помех в дорожном движении и не угрожали безопасности дорожного движения.

Таким образом, оснований считать, что обществом допущены виновные действия (бездействие) образующие состав административного правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушения при производстве строительных работ, производимых вне сферы дорожного движения, не образуют объективную сторону административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, производство по делу судьей было правомерно прекращено.

Кроме этого, доводы должностного лица в жалобе, связанные с отменой постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в целях привлечения к административной ответственности, не учитывают следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмена постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания, допускается, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица - поворот к худшему, как правило, не допускается.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), при рассмотрении дела допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса оценены.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2017 года, вынесенное в отношении ООО "Тюменская автодорожная компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою Зинченко В.В. - без удовлетворения.

Судья подпись