Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2017 г. по делу N 12-159/2017

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего Лапшина В.В. защитника Уткина И.Н. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

В отношении Петухова А.С. 05 июня 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что 31 декабря 2016 года в 21 час 00 минут Петухов А.С., управляя автомобилем "Хендай Солярис" с государственным регистрационным знаком N, в районе дома N 7 по ул. Восход в г. Салехарде, в нарушение п.1.5 и п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении вперед протащил зацепившегося за ручку водительской двери Лапшина В.В., который впоследствии упал на дорожное покрытие, в результате чего Лапшину В.В. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома крестца без смещения, которые вызвали длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Дело об административном правонарушении в отношении Петухова А.С. было направлено для рассмотрения в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановлением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Петухова А.С. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, представитель потерпевшего Лапшина В.В., представитель Уткин И.Н. обратился в суд ЯНАО с жалобой, в которой считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие в действиях Петухова А.С. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Петухов А.С., его защитник - адвокат Коваль В.В. в судебном заседании считают постановление Салехардского городского суда ЯНАО от 05 июля 2017 года законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Потерпевший Лапшин В.В., его представитель - адвокат Уткин И.Н. считают решение Салехардского городского суда ЯНАО от 05 июля 2017 года незаконным и подлежащим отмене по доводам жалобы.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию ч.2 ст.12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из показаний Петухова А.С. следует, что 30.12.2016 года в вечернее время, в дворе дома N 7 по ул. Восход г. Салехарда, он начал движение на своем автомобиле. Перед началом маневра он убедился в безопасности его совершения. После начла движения, Лапшин В.В. схватился за ручку водительской двери, тем самым создал опасность для движения. Он остановил автомобиль. Он не видел, как падал Лапшин В.В..

Из показаний Печеркиной С.А. следует, что она находилась на пассажирском сиденье автомобиля под управлением Петухова А.С ... Лапшин В.В. зацепился за автомобиль после начала его движения, Петухов А.С. затормозил.

Лапшин В.В. пояснил, что хотел поговорить с Печеркиной С.А., подошел к автомобилю под управлением Лапшина В.В ... Подойдя к водительской двери он взялся за дверную ручку, в это время Петухов А.С. резко тронулся и его правая кисть оказалась зажатой между ручкой и дверью. В результате Петухов А.С. протащил его, он катился в обуви за автомобилем, не удержавшись на ногах упал, ударился головой и спиной о дорожное покрытие. Ему был причинен вред здоровью средней тяжести.

В качестве доказательств по делу об административном правонарушении были представлены протокол по делу об административном правонарушении в отношении Петухова А.С. (л.д. 1), схема места происшествия (л.д.31), заключение эксперта N 01-2017-0197 от 07 апреля 2017 года, согласно которому Лапшину В.В. причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома крестца без смещения, которое вызвало длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Наличие противоречий между показаниями Петухова А.С., Печеркиной С.А. и Лапшина В.В. являются неустранимыми.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и неустранимых сомнений, производство по делу судьей правомерно прекращено.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред здоровью Лапшина В.В. был причинен не в результате действий Петухова А.С., являющегося водителем, а в результате действий самого Лапшина В.В., который сам схватился за ручку водительской двери автомобиля, находящегося в движении.

При таких данных, решение судьи Салехардского городского суда от 05 июля 2017 года о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Кроме этого, доводы должностного лица в жалобе, связанные с отменой решения судьи и передаче материалов дела в прокуратуру г. Салехарда в порядке п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ не учитывают, что такого вида решения в статье 30.7 КоАП РФ не предусмотрено.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении могут являться не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Аргументы Лапшина В.В. о том, что судом нарушено его право на участие в рассмотрении дела, несостоятельны.

Лапшин В.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство было рассмотрено судом, обоснованно отклонено, в связи с чем, рассмотрение дела в отсутствие указанного лица согласуется с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2017 года вынесенное в отношении Петухова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Уткина И.Н. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.А. Семейкина