Апелляционное постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2017 г. по делу N 22-530/2017

Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2017 года, которым

Куртямова Надежда Егоровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая,

осуждена по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 15.000 рублей с рассрочкой выплаты на пять месяцев, определена ежемесячная выплата в размере 3.000 рублей.

Заслушав выступление осужденной Куртямовой Н.Е. и её защитника - адвоката Маркову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Веселухиной О.В. об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Куртямова Н.Е., по обжалуемому приговору суда, признана виновной в том, что являясь свидетелем по уголовному делу в отношении Куртямовой С.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 29.11.2016 года дала заведомо ложные показания в суде.

Преступление совершено в г.Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Маркова И.В считает приговор незаконным и не обоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании доводов жалобы, не оспаривая, что Куртямова предупреждалась об ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, указывает, что ее подзащитная под давлением сотрудников полиции оговорила Куртямову С.Н., была вынуждена отказаться от услуг адвоката, под диктовку написала заявление о применении в отношении себя мер государственной защиты, в которых не нуждалась.

Указывает, что показания свидетелей Д., Ч., А., М. и И. не подтверждают ложность либо правдивость показаний Куртямовой Н.Е., поскольку они не являлись очевидцами преступления, по обстоятельствам которого она была допрошена.

Полагает, что показания Куртямовой Н.Е., данные при допросе в качестве свидетеля без участия адвоката не могли быть положены в основу никакого приговора, поскольку на основании заключения эксперта N81 от 01.03.2017 года она не может самостоятельно осуществлять свою защиту, в полной мере осознавать свои процессуальные права и обязанности и не совсем осознает, что уголовное преследование осуществляется именно в отношении нее. Учитывая, что указанное заключение экспертизы отсутствовало, суды первой и апелляционной инстанции не могли объективно оценить показания свидетеля Ф. при рассмотрении уголовного дела в отношении Куртямовой С.Н.

Полагает, что поскольку при психологических отклонениях в развитии Куртямову Н.Е. легко убедить в чем угодно либо направить показания как угодно лицу, которое задает вопросы, ее показания либо действия невозможно оценивать как умышленное преступление, совершенное с определенным умыслом, корыстью или желанием помочь.

Указывает, что Куртямова Н.Е. в силу своих психических отклонений не могла хорошо запомнить все события, о которых она давала показания на предварительном следствии и в суде по делу в отношении Куртямовой С., при этом ее показания о произошедшем событии и по фактам оказания на нее давления подтверждается показаниями свидетелей Рочевой, Сафронова, Лаптандер, но данные сомнения не были устранены судом.

Просит приговор отменить, Куртямову Н.Е. оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности Куртямовой Н.Е. в даче заведомо ложных показаний в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст.17 и 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельства дела и подтверждены другими доказательствами. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни из них и признаны достоверными другие.

Доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях Куртямовой состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, которых, как правильно указано судом первой инстанции, достаточно для признания виновности Куртямовой.

Так, из протокола судебного заседания от 29.11.2016 года по уголовному делу в отношении Куртямовой С.Н., следует, что Куртямова Н.Е. будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (Т.1 л.д. 66), несмотря на то, что была непосредственным очевидцем совершенного Куртямовой С.Н. преступления, пояснила о непричастности последней к совершенному преступлению и нанесении смертельного ранения Куртямовой Т.Н. самой себе, введя таким образом суд в заблуждение с целью оказания помощи Куртямовой С.Н. избежать уголовной ответственности. При этом оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, соответствовавшие фактическим обстоятельствам дела, Куртямова Н.Е. не подтвердила, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании.

Эти же обстоятельства подтвердили свидетели Ч. и Д.

Оснований полагать, что показания, данные Куртямовой Н.Е. в судебном заседании являются правдивыми, а её показания в ходе предварительного расследования, изобличающие причастность Куртямовой С.Н. к совершению преступления, недостоверными, полученными в силу оказанного давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, во-первых, при рассмотрении уголовного дела в отношении Куртямовой С.Н. судом была проверена вся совокупность представленных сторонами доказательств, не ставящая под сомнения правдивость изобличающих показаний Куртямовой Н.Е. на предварительном следствии, и, во-вторых, каких-либо данных, свидетельствующих о применении к осужденной незаконных методов ведения следствия, не установлено, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников правоохранительных органов и показания об этом самой Куртямовой Н.Е. в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы считать, что Куртямова совершила преступление в каком-либо болезненном состоянии, исключающем ее вменяемость, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку на это указывают не только обстоятельства уголовного дела, при которых было совершено преступление, но и протокол судебного заседания, согласно которому Куртямова давала последовательные показания о своей невиновности в совершении преступления, что соответствует и выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы от 01.03.2017 года N81 (Т.1 л.д.59-63) о вменяемости Куртямовой.

Довод жалобы о нарушении права Куртямовой на защиту является несостоятельным, поскольку обязательное участие защитника при допросе в качестве свидетеля уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, а допрос Куртямовой в судебном заседании 29.11.2016 года был осуществлен в присутствии приглашенного Куртямовой защитника - адвоката Кравцовой Н.В.

Судебное следствие проведено судом в полном соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судебная коллегия не усматривает, поскольку в судебном заседании исследовались не только доказательства и доводы, представленные стороной обвинения, но и доказательства, и доводы, представленные стороной защиты.

Ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Рочевой, Сафронова, Лаптандер, подтверждающих, по мнению защиты, оказанное на Куртямову давление в ходе предварительного расследования, с учетом показаний самой Куртямовой об отсутствии такового, рассмотрено судом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что до удаления суда в совещательную комнату, еще в ходе дополнительного допроса 08.08.2016 года Куртямова добровольно заявила о ложности своих показаний, данных ею 20.07.2016 года, судом принято обоснованное решение о прекращении уголовного преследования Куртямовой Н.Е. в части дачи заведомо ложных показаний на стадии предварительного следствия, что соответствует примечанию к ст.307 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности квалификации действий Куртямовой Н.Е. судом первой инстанции.

Наказание Куртямовой назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияние наказания на условия жизни ее семьи, наличие обстоятельства, смягчающего наказание - инвалидности и состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лабытского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2017 года в отношении Куртямовой Надежды Егоровны оставить безизменения, апелляционную жалобу адвоката Марковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО И.М. КОРШУНОВ

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-52/2017 том N 2 в Лабытнангском горсуде.