Апелляционное постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2017 г. по делу N 22-554/2017

Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2017 года, по которому

ЯМЗИНА Екатерина Вячеславовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимая: 22 октября 2015 года Пуровским районным судом ЯНАО по ч.2 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. 25 июля 2016 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на 5 месяцев 24 дня. Наказание отбыто 07 января 2017 года;

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления прокурора Шибаковой И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Голикова А.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ямзина признана виновный и осужденная за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - 0,284 гр. смеси, содержащей в своем составе соединение a-Пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N - метилэфедрона.

Преступление совершено 09 февраля 2017 года в городе Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Ямзина частично признала свою вину.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рубцов С.Н. считает приговор незаконным и подлежащем изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона. В обоснование доводов, ссылаясь на пп.3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N9 указывает, что Ямзина ранее отбывала наказание в виде реального лишения свободы и на момент совершения преступления, судимость не была снята и погашена. Просит приговор изменить, определить Ямзиной местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, которые не оспаривали фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Ямзиной в инкриминируемом деянии полностью установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе собственными показаниями осужденной, которая в суде первой инстанции показала, что 09 февраля 2017 года у магазина "Лидия" она приобрела наркотическое средство для личного употребления.

Эти показания суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора, поскольку изложенные осужденной сведения согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, к которым, в частности, относятся:

- протокол личного досмотра Ямзиной и заключения эксперта, согласно которым в ходе личного досмотра, с участием понятых, у Ямзиной был изъят спичечный коробок с наркотическим средством в значительном размере - 0,284 гр. смеси, содержащей в своем составе соединение a-Пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N - метилэфедрона;

- показания свидетелей - понятых Т. и М., который пояснили, что в их присутствии сотрудники полиции у Ямзиной изъяли спичечный коробок, внутри которого находилось какое-то вещество;

-акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справка о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которым у Ямзиной установлено состояние наркотического опьянения, а также в моче обнаружен a-Пирролидиновалерофенон;

- иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

На основании этих доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Ямзиной в инкриминируемом ей преступлении.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции правильно оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Ямзиной и условия жизни ей семьи.

Учитывая отсутствие положительного воздействия предыдущего наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Ямзиной наиболее строгого вида наказания и отсутствие оснований для применения к Ямзиной условного осуждения.

Наказание назначено с учетом ограничений, установленных в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления нарушений уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения судом первой инстанции не допущено.

Так назначение Ямзиной отбывания лишения свободы в колонии-поселении полностью соответствует положениям п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Ссылка государственного обвинителя в апелляционном представлении на п.3 Постановления Пленума от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" не может быть признана состоятельной, поскольку там идет речь о лицах мужского пола.

При этом отбывание наказание Ямзиной в исправительной колонии общего режима возможно только с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности виновной.

Однако, поскольку в апелляционном представлении не приведено доводов о необходимости назначения Ямзиной исправительной колонии общего режима в порядке п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить ее положения, назначив ей для отбывания лишения свободы данный вид исправительного учреждения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах.

В силу п.3 ч.2 ст. 82 УПК РФ, изъятые из незаконного оборота наркотические средства, после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 166 настоящего Кодекса. К материалам уголовного дела приобщается достаточный для сравнительного исследования образец изъятого из незаконного оборота наркотического средства.

Вопреки этому требованию закона суд первой инстанции постановилхранить изъятое по делу наркотическое средство содержащее в полном размере до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Указанная ошибка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, поскольку это не ухудшает положение осужденной. Наркотическое средство, приобщённое к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, надлежит уничтожить, оставив на хранение достаточный для сравнительного исследования образец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2017 годав отношении Ямзиной Екатерины Вячеславовны изменить:

- признанное вещественным доказательством наркотическое средство, содержащее в своем составе соединение a-Пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N - метилэфедрона, с остаточной после исследования массой 0,277 грамм, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пуровскому району - уничтожить, оставив на хранение достаточный для сравнительного исследования образец, который хранить до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Рубцова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.В. ШКОЛИН

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-77/2017 в Пуровском райсуде.