Апелляционное постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2017 г. по делу N 22-646/2017

Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2017 года, по которому:

АДХАМЗОДА Мирзоаъзаму Мирзомуродпуру, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в п. Бустон Матчинского района Согдийской области Республики Таджикистан, осужденному: 06 августа 2009 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление прокурора Казанцевой Н.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адхамзода, отбывая наказание за совершенное преступление, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от его отбывания.

По результатам рассмотрения ходатайства Адхамзода, суд первой инстанции оснований для его условно-досрочного освобождения не усмотрел.

В апелляционной жалобе осужденный Адхамзода считает, что постановление подлежит изменению, а он условно-досрочному освобождению. В обоснование доводов указывает, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении принято судом без учета данных, положительно характеризующих его личность. Он отмечает, что за время отбывания наказания проходил обучение в образовательных учреждениях, получил аттестат и свидетельство "электрослесаря строительного 2 разряда", признал свою вину и раскаялся в содеянном. В настоящее время трудоустроен на продовольственном складе, где характеризуется с положительной стороны, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, в личном деле имеется гарантийное письмо, подтверждающее осуществление контроля по месту жительства и трудоустройства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Из материалов дела следует, что Адхамзода отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, за время отбывания наказания получил профессиональное образование, с 2015 года трудоустроен, к работе относится положительно, вопросы бытового и трудового устройства, а также гарантии установления надзора Республикой Таджикистан, в случае условно-досрочного освобождения, решены положительно.

Вместе с тем, наряду с положительными данными, произошедшими в личности осужденного, установлено и то, что в целом Адхамзода в период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Адхамзода во время отбывания наказания неоднократно нарушал установленный порядок его отбывания. Так за весь период отбывания наказания он допустил 10 нарушений, за что на него налагались взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор (3 раза), одно из которых является действующим и было наложено на осужденного 27 января 2017 года. Кроме того, 12 декабря 2011 года осужденный был признан злостным нарушителем УПОН, что не оказало на него должно эффекта, поскольку после этого он неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания.

При этом, как следует из материалов дела, Адхамзода поощрения стал получать незадолго до наступления срока возможного условно-досрочного освобождения, а именно после 27 октября 2015 года. В частности, с момента отбывания наказания с 2009 года, осужденный до 27 октября 2015 года не получил ни одного поощрения, в том время как на него уже было наложено 9 взысканий.

На основании этих данных, администрация исправительного учреждения и прокурор полагали о преждевременности условно-досрочного освобождения Адхамзода.

При таких обстоятельствах, положительное отношение осужденного к учебе и работе, гарантии иностранного государства об осуществлении контроля за поведением осужденного, равно как и возможность осужденного после освобождения трудоустроится, не являются достаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении, поскольку эти обстоятельства судом учитываются наряду с другими, влияющими на определение степени исправления осужденного и возможность его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что цели уголовного наказания в отношении Адхамзода в настоящее время не достигнуты, поскольку нет убедительных сведений о том, что осужденный достиг достаточной степени исправления, то есть имеет твердую установку на правопослушное поведение, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, в связи с чем, возможно его условно-досрочное освобождение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2017 года в отношении АДХАМЗОДА Мирзоаъзама Мирзомуродпура оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/1-88/2017 в Лабытнангском горсуде.