Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2017 г. по делу N 33-1703/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Зотиной Е.Г.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гончар Ивана Николаевича, действующего в интересах Алексеевой Веры Дмитриевны, на решение Ноябрьского городского суда от 25 апреля 2017 года по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск к Алексеевой Вере Дмитриевне об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

Обязать Алексееву Веру Дмитриевну освободить земельный участок из земель общего пользования, имеющий адресные ориентиры: "адрес", путем частичного демонтажа ограждения дома.

В случае неисполнения Алексеевой Верой Дмитриевной решения суда в установленный срок предоставить Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска право освободить земельный участок, имеющий адресные ориентиры: "адрес", путем частичного демонтажа ограждения дома (кадастровый номер N).

Взыскать с Алексеевой Веры Дмитриевны в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск сумму неосновательного обогащения в размере 96 415 (девяносто шесть тысяч четыреста пятнадцать) рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 6000 (шесть тысяч) рублей, а всего 102 415 (сто две тысячи четыреста пятнадцать) рублей 78 копеек.

Взыскать с Алексеевой Веры Дмитриевны госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ноябрьск в размере 9 248 (девять тысяч двести сорок восемь) рублей.

Заслушав доклад судьи Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьск обратился в суд с иском к ответчику об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что Алексеева В.Д. является собственником земельного участка, площадью 1500 квадратных метра, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, по периметру которого в порядке осуществления муниципального земельного контроля в муниципальном образовании г.Ноябрьск 17 октября 2013 года сектором муниципального земельного контроля был выявлен факт установки ограждения за пределами границ предоставленного земельного участка. Акцентировал внимание на самовольном занятии ответчиком значительной части земельного участка общего пользования в размере 309 квадратных метра, по которому проходят магистральные сети тепло-водоснабжения, имеющие охранную зону. Факт самовольного занятия земельного участка, указанной площадью 309 квадратных метра, путем установки ограждения, препятствующего доступу обслуживающей организации к тепловым сетям, подтверждается составленными в ходе плановых (рейдовых) осмотров и обследований земельного участка соответствующими актами от 14 октября 2013 года и N от 24 августа 2016 года. Поскольку в добровольном порядке ответчиком, несмотря на направленную истцом претензию, ограждение частично не демонтировано и Алексеева В.Д. продолжает самовольно занимать земельный участок в отсутствие законных оснований и без внесения платы за его фактическое использование в период с 14 октября 2013 года по 15 сентября 2016 года, просил взыскать с последней за указанный период неосновательное обогащение в размере 130 500 рублей 71 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 291 рубль 75 копеек, всего 160 729 рублей 46 копеек. Также просил обязать Алексееву Веру Дмитриевну освободить земельный участок из земель общего пользования, имеющий адресные ориентиры: "адрес", путем частичного демонтажа ограждения дома, а в случае неисполнения Алексеевой Верой Дмитриевной решения суда в установленный срок предоставить Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска право освободить данный земельный участок путем частичного демонтажа ограждения дома (кадастровый номер N).

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика Гончар И.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что спорное ограждение установлено умершим супругом ответчика и Алексеева В.Д. вплоть до подачи настоящего иска в суд была не осведомлена о частичном нахождении данного ограждения на земельном участке общего пользования. Не возражая против освобождения спорного земельного участка путем демонтажа собственными силами части заборного ограждения и не оспаривая правовых оснований для начисления неосновательного обогащения, просил в случае удовлетворения иска максимально снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) ввиду пенсионного возраста ответчика.

Судом первой инстанции постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика Гончар И.Н., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность использования спорного земельного участка площадью 309 квадратных метра. Считает вывод суда об использовании Алексеевой В.Д. спорного земельного участка и наличии в данной связи оснований для уплаты неосновательного обогащения несоответствующим действительности ввиду его формирования на недопустимых доказательствах, содержащихся в деле. Акцентирует внимание на оставлении судом без внимания свидетельствующего о неосведомленности ответчика о частичном нахождении установленного ее супругом заборного ограждения на спорном земельном участке общего пользования факта направления истцом последней досудебной претензии по неверному адресу. Приводит доводы, аналогичные озвученным в судебном заседании.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу подпункта 2 пункта I статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из пункта 36 названного выше постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по настоящему делу являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

На основании положений Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Права собственника данными земельными участками осуществляются органами местного самоуправления указанных муниципальных образований, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, а также, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В то время как, законами Ямало-Ненецкого автономного округа не установлено, что распоряжение земельными участками, на которые не разграничена государственная собственность на территории муниципального образования г. Ноябрьск, осуществляется исполнительными органами государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 30 июня 2006 года за Алексеевой Верой Дмитриевной в порядке наследования признано право собственности на недвижимое имущество: неоконченный строительством объект, расположенный по адресу: "адрес".

Данное судебное решение явилось основанием для регистрации 03 сентября 2009 года за Алексеевой В.Д. права собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещение домов индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1500 квадратных метра, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (л.д.54).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что по периметру принадлежащего ответчику земельного участка установлено ограждение, частично выходящее за границы отведенного наследодателю Алексееву А.А. земельного участка и Алексеева В.Д. в данной связи самовольно занимает земли общего пользования, государственная собственности на которые не разграничена, площадью 309 квадратных метра, на которых проходят магистральные сети тепло-водоснабжения, имеющие охранную зону.

Факт самовольного занятия земельного участка, указанной площадью 309 квадратных метра, путем установки ограждения, препятствующего доступу обслуживающей организации к тепловым сетям, подтверждается составленными в ходе плановых (рейдовых) осмотров и обследований земельного участка соответствующими актами от 14 октября 2013 года и N39 от 24 августа 2016 года (л.д.11-19).

Согласно пояснений представителя ответчика, занесенных в протокол судебного заседания (л.д. 61-63), спорное ограждение установлено умершим супругом ответчика и Алексеева В.Д. вплоть до подачи настоящего иска в суд была не осведомлена о частичном нахождении данного ограждения на земельном участке общего пользования и готова устранить данное нарушение без уплаты неосновательного обогащения (арендной платы) и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду недоказанности факта пользования ею спорным земельным участком.

При этом, представитель ответчика не оспаривал, что на момент составления акта от 24 августа 2016 года и рассмотрения указанного дела не демонтирован огораживающий и принадлежащий Алексеевой В.Д. земельный участок забор.

Доводы представителя ответчика о неосведомленности Алексеевой В.Д. о частичном нахождении установленного ее супругом заборного ограждения на спорном земельном участке общего пользования, как верно указал суд первой инстанции, являются необоснованными ввиду противоречия собранным по делу доказательствам, из которых следует, что последняя, оформляя в 2009 году права на земельный участок, заказывала топографическую съемку принадлежащего ей земельного участка, представленную в дело и содержащую сведения границах земельного участка и установленном вокруг дома ответчика ограждении, расположенном с передней стороны за пределами границ отведенного под строительство земельного участка вдоль сетей тепло-водоснабжения (л.д.52).

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, сторонами вопреки требований ст.56 ГПК РФ, не представлены.

Установив факт принадлежности ответчику установленного наследодателем по периметру принадлежащего Алексеевой В.Д. на праве собственности дома заборного ограждения, находящегося частично на землях общего пользования, площадью 309 квадратных метра, в отсутствие правоустанавливающих документов на них, суд первой инстанции при недоказанности законного владения спорным земельным участком, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, вопреки доводам жалобы, обоснованно возложил на последнюю обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, путем частичного демонтажа ограждения дома.

Выводы суда первой инстанции постановлены на правильном анализе и толковании норм законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств и выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта пользования ответчиком спорным земельным участком на существо принятого решения не влияют, поскольку обстоятельства наличия заборного ограждения объекта незавершенного строительства, принадлежащего Алексеевой В.Д., на земельном участкеиз земель общего пользования, имеющем адресные ориентиры: "адрес", сторонами не оспорены и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Разрешая требования иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что после проведения рейдового осмотра земельного участка 17 октября 2013 года Алексеевой В.Д. направлялось требование об освобождении самовольно занятого земельного участка, которое согласно составленному акту N планового (рейдового) осмотра и обследования земельного участка от 24 августа 2016 года не исполнено путем частичного демонтажа заборного ограждения и ответчиком факт использования спорного земельного участка в отсутствие договора и без внесения платы не оспорен.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации является платным.

Удовлетворяя требования иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2013 года по 15 сентября 2016 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60,62 Земельного кодекса РФ, исходил из доказанности обстоятельств занятия ответчиком в порядке наследственного правопреемства без установленных законом правовых оснований спорного земельного участка без внесения платы за пользование им и представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета, определенного исходя из размера подлежащей уплате за пользование земельными участками арендной платы в соответствии с решением Городской Думы от 23 декабря 2009 года N 106-Д и ставки арендной платы, установленной Постановлением Правительства РФ Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2015 года N953-П, а процентов - в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений).

Таким образом, установив доказанность истцом факта неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика за период с 14 октября 2013 года по 15 сентября 2016 года в отношении площади 309 квадратных метра, в размере "данные изъяты", а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по статье 395 ГК РФ в размере "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Между тем, определяя подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о снижении заявленной штрафной санкции ввиду пенсионного возраста Алексеевой В.Д., руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, в достаточной мере принял во внимание фактические обстоятельства нарушения обязательств, материальное положение должника (отсутствие иного кроме пенсии по старости дохода), снизил их размер до 6 000 рублей.

Каких-либо оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о неосведомленности ответчика о частичном нахождении установленного ее супругом заборного ограждения на спорном земельном участке общего пользования ввиду направления истцом последней досудебной претензии по неверному адресу обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными, о чем в оспариваемом решении содержатся мотивированные выводы, оснований к переоценке которых у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Судья: (подпись) И.А. Рощупкина