Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2017 г. по делу N 33-1704/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Зотиной Е.Г.,

при секретаре Мусаевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе соответчика Сураева Дмитрия Викторовича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск Сураева Анатолия Владимировича удовлетворить частично.

Вселить Сураева Анатолия Владимировича в квартиру N дома N по "адрес".

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой N дома N по "адрес", выделив в пользование Сураеву Анатолию Владимировичу изолированную комнату N, жилой площадью 15,4 квадратных метра, выделив в пользование Сураевой Наталье Анатольевне, Сураевой Оксане Анатольевне изолированную комнату N, жилой площадью 31,0 квадратный метр.

Обязать ТСЖ "Виадук" производить раздельное начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: "адрес", исходя из занимаемого Сураевым Анатолием Владимировичем жилого помещения, площадью 15,4 квадратных метра, занимаемого Сураевой Натальей Анатольевной и Сураевой Оксаной ФИО6 жилого помещения, площадью 31,0 квадратный метр.

Взыскать с Сураевой Натальи Анатольевны, Сураевой Оксаны Анатольевны в пользу Сураева Анатолия Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сураев А.В. через своего представителя Манохина И.Н., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Сураевой Н.А., Сураевой О.А., ТСЖ "Виадук" о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указал, что на основании решения Новоуренгойского городского суда от 30 августа 2011 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в порядке приватизации. Решением мирового судьи судебного участка N 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 05 мая 2015 года брак между ним и ответчиком Сураевой Н.А. был расторгнут. Однако ещё до расторжения брака, в связи с конфликтной ситуацией и неприязненным к нему отношением со стороны ответчика, он вынужден был уйти из дома и снимать другое жилое помещение. Поскольку ответчики препятствуют его вселению в спорное жилое помещение, то он с момента выезда лишён возможности распоряжаться и пользоваться своим имуществом в соответствии с его назначением, при этом несёт расходы по содержанию жилого помещения. Учитывая, что в настоящее время ему в спорной квартире принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности, а сама квартира является двухкомнатной, все комнаты в которой изолированы, то определение порядка пользования данной квартирой не противоречит требованиям закона. Полагал о возможности выделения ему в пользование изолированной комнаты N, жилой площадью 31,0 квадратных метра, а ответчикам - изолированной комнаты N, жилой площадью 15,4 квадратных метра, не ущемит их права, как пользователей спорной квартиры. Акцентируя внимание на том, что ответчики, не являясь членами его семьи и лицами, ведущими с ним совместное хозяйство, постоянно проживают в спорной квартире и должны самостоятельно нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Просил вселить его в спорное жилое помещение; определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив в его пользование изолированную комнату N, жилой площадью 31,0 квадратный метр, а ответчикам - изолированную комнату N, жилой площадью 15,4 квадратных метра; обязать ответчика ТСЖ "Виадук" производить раздельное начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг из расчёта 1/2 доли.

Определением Новоуренгойского городского суда от 19 октября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Сураев Дмитрий Викторович, являющийся сособственником 1/2 доли в праве на спорное жилое помещение.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сураев А.В., ответчики Сураева Н.А., Сураева О.А., ТСЖ "Виадук", Сураев Д.В. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Сураева А.В. - Манохин И.Н., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что спорная квартира была изначально предоставлена работодателем ООО "Газпром добыча Уренгой"истцу, который в последующем ее приватизировал. Акцентировал внимание, что ответчик Сураева Н.А. в связи с расторжением с ним брака не является членом семьи собственника, работает вахтовым методом на Ямбурге, выехала на постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург, изредка приезжая в г. Новый Уренгой, и в спорной квартире проживает лишь дочь истца Сураева О.А ... Также указал, что второй собственник общей долевой собственности племянник Сураев Д.В.намерений вселения в спорную квартиру в настоящее время не имеет, несёт расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, регулярно передавая истцу денежные средства на их оплату.

Представитель ответчика Сураевой Н.А. - Зуева Я.А., действующая на основании доверенности, требования иска не признала, ссылаясь на добровольный выезд Сураева А.В. в отсутствие препятствий его проживания в спорном жилом помещении. Акцентировала внимание на приобретении спорной квартиры в порядке приватизации в собственность истца, подарившего ее без согласия сохраняющих право пользования жилим помещением супруги и дочери 1/2 доли в праве собственности своему племяннику Сураеву Д.В., который в квартиру никогда не вселялся и жилищно-коммунальные услуги не оплачивал. Полагает, что определение порядка пользования квартирой в соответствии с требованиями иска существенно нарушит права ответчиков ввиду наличия у последних равного с истцом права пользования спорным жилым помещением. Поскольку ответчики фактически пользуются комнатой площадью 31,0 квадратных метра, просила в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования спорным жилым помещением Сураеву А.В. отказать, предложив собственный порядок пользования квартирой, с выделением в пользование последнего изолированной жилой комнаты, площадью 15,4 квадратных метра, а в пользование ответчиков - изолированной жилой комнаты, площадью 31,0 квадратный метр. Указала об отсутствии у ответчиков возражений против удовлетворения остальной части исковых требований.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого указана выше.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2017 года постановленное решение на основании апелляционной жалобы истца Сураева Анатолия Владимировича оставлено без изменения.

Также с постановленным решением не согласен и соответчик Сураев Д.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Описывая обстоятельства дела и ссылаясь на нормы жилищного законодательства, указывает, что при рассмотрении данного спора его права как собственника 1/2 доли жилого помещения судом не учтены, а потому нарушены. Считает, что суд фактически запретил ему распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему на праве общей долевой собственности имуществом. Полагает о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении спора в его отсутствие и при ненадлежащем извещении. Акцентирует внимание на нарушении его жилищных прав, связанных с лишением права пользования и распоряжения принадлежащей ему на праве долевой собственности квартирой при определенном судом без его учета порядке пользования ею.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 26 апреля 2017 года пропущенный процессуальный срок на подачу вышеназванной апелляционной жалобы соответчику Сураеву Д.В. восстановлен.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к оспариванию порядка пользования спорным жилым помещением, определённого судом, то в силу приведённых положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса решение подлежит проверке в апелляционном порядке исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные положения содержаться в статьях 209, 288 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно частям 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Сураев А.В. и ответчик Сураева Н.А. состояли в зарегистрированном браке, который 07 июля 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 05 мая 2015 года прекращён.

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" состоящее из двух жилых комнат площадью 15,4 и 31 квадратных метров, кухни, туалета, ванной и коридора, предоставлено на основании совместного решения администрации и профкома УГПУ "Уренгойгазпром" от 20 сентября 2004 года N Сураеву А.В. на состав семьи из трёх человек, включая супругу Сураеву Н.А. и дочь Сураеву О.А.

Решением Новоуренгойского городского суда от 30 августа 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2011 года, за Сураевым А.В. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, в силу требований статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за Сураевой Н.А. и Сураевой О.А. сохранено право бессрочного пользования спорным жилым помещением.

08 июня 2015 года за соответчиком Сураевым Д.В. на основании заключенного 12 мая 2015 года с истцом договора дарения доли квартиры зарегистрировано в установленном законом право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Исходя из выданной 18 июля 2016 года ОАО "Управляющая жилищная компания" справки, по спорному адресу числятся зарегистрированными по месту жительства с 01 февраля 2005 года истец Сураев А.В. и ответчики Сураева Н.А., Сураева О.А., а соответчик Сураев Д.В. - с 29 февраля 2012 года.

Судом первой инстанции по делу установлено, что на момент рассмотрения спора в спорном жилом помещении проживали и пользовались им лишь ответчики Сураева Н.А. и Сураева О.А., истец Сураев А.В. жилым помещением не пользовался, проживать и иным способом использовать квартиру как собственник общей долевой собственности был лишен возможности ввиду возникших между сторонами неприязненных отношений.

В то время как, согласно пояснений истца, занесенных в протокол судебного заседания соответчик Сураев Д.В. намерений вселяться и пользоваться спорной квартирой с момента приобретения права долевой собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение не высказывал и самостоятельных требований о вселении не заявлял.

Соглашения об определении порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, а равно как и свидетельствующие о чинении соответчику препятствий в пользовании принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартирой и предъявлении к фактическим пользователям жилого помещения требований об определении порядка пользования им либо вселения, в материалах дела не содержатся и Сураевым Д.В., вопреки требований ст.56 ГПК РФ, не представлены ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в отсутствие самостоятельных требований соответчика об устранении препятствий его пользования жилым помещением пришёл к обоснованному выводу об определении лишь между Сураевым А.В., Сураевой Н.А. и Сураевой О.А. порядка пользования спорной квартирой.

Данный вывод суда первой инстанции основан на положениях ч.3 ст.196 ГПК РФ, допускающих возможность принятия судебного решения лишь в рамках заявленных истцом требований.

Рассматривая спор по существу заявленных требований и определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции с учётом фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведёнными выше положениями жилищного и гражданского законодательства, а также положениями статьей 1, 17 Жилищного кодекса РФ по смыслу которых граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, пришёл к верному выводу о выделении истцу Сураеву А.В. в пользование жилой комнаты площадью 15,4 квадратных метра, а в пользование ответчиков Сураевой Н.А. и Сураевой О.А. жилой комнаты, площадью 31 квадратных метра.

Доводы жалобы о нарушении жилищных прав Сураева Д.В., связанных с лишением права пользования и распоряжения принадлежащей ему на праве долевой собственности квартирой при определенном судом без его учета порядке пользования квартирой основаны на переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, которым оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств и выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Более того, определениемежду Сураевым А.В., Сураевой Н.А. и Сураевой О.А. порядка пользования спорной квартирой не влечет права общей долевой собственности апеллятора на принадлежащую ему 1/2 доли в жилом помещении и последний не лишен права на заключение со сторонами спора в силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ соглашения об определении порядка пользования квартирой, а случае недостижения данного соглашения предъявить к последним в судебном порядке соответствующие исковые требования об устранении его нарушенного права.

Подлежат отклонению также доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального закона, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом соответчика, поскольку судом приняты должные меры к извещению последнего посредством направления по известному суду и идентичному указанному апеллятором в жалобе адресу: "адрес", заказным письмом уведомления о привлечении к участию в деле (л.д.30), возвратившегося в адрес отправителя за истечением срока хранения (л.д.41), а также телеграммы, не полученной Сураевым Д.В. и содержащей телеграфное сообщение "не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является" (л.д.56-57).

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сураева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.А.Рощупкина