Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2017 г. по делу N 33-1706/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Ларионове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Миллер Жанны Анатольевны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ефимовой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Миллер Жанны Анатольевны в пользу Ефимовой Татьяны Владимировны материальный ущерб в размере 96 235 рублей и судебные расходы в размере 17 483 рублей 65 копеек, всего 113 718 (сто тринадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей 65 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Ефимовой Татьяны Владимировны в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ефимова Т.В. обратилась в суд с иском к Миллер Ж.А. о возмещении причиненного в результате залива квартиры ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 12 января 2017 года принадлежащая истцу на праве собственности квартира N дома N по "адрес" затоплена водой из расположенной этажом выше квартиры N, в которой согласно акту ООО "Ноябрьская ремонтно-эксплуатационная компания N" (далее по тексту ООО "НРЭК") от 12 января 2017 года на гребенке фильтра ГВС (в туалете) имелась трещина, явившаяся причиной залива. В результате произошедшего затопления в квартире в ходе произведенного 17 января 2017 года специалистами ООО "НРЭК N" с участием истца визуального осмотра зафиксированы соответствующим актом следующие повреждения: водой был залит потолок, стены кухни (потеки, разводы с шелушением, разошлись и отошли обои); потолок, стены и пол комнаты (потеки, разводы, вздуты обои, ковролин и утеплитель пола пропитаны влагой, дверной блок внизу разбух); потолок и стены коридора (потеки, разводы с шелушением, разошлись и отошли обои); разбухли дверные блоки ванной и туалета. Просила взыскать с ответчика (с учетом уточнений), стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 113 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату оценочных услуг в размере 6000 рублей, на оплату государственной пошлины за выдачу выписки из Росреестра в размере 400 рублей, на оплату телеграфических услуг в размере 562 рублей 80 копеек и представительских услуг в размере 10 000 рублей.

Определениями судьи Ноябрьского городского суда от 17 февраля 2017 года и 06 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Ноябрьская жилищно-сервисная компания плюс" (далее по тексту ООО "НЖСК+") и Лукьянов Игорь Александрович.

В судебном заседании истец Ефимова Т.В. и её представитель Яриков Д.Г., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Оспаривая результаты судебной экспертизы ввиду ее осуществления без осмотра квартиры, просили при принятии решения руководствоваться представленным истцом отчетом. В обоснование требований о компенсации морального вреда указали, что из-за произошедшего события истец переживала и вынуждена была обратиться за судебной защитой после безрезультатных попыток досудебного урегулирования спора, отпрашиваться с работы для ведения с ответчиком переговоров.

Ответчик Миллер Ж.А., не оспаривая вину в причинении вреда и объём причинённых повреждений, а также факта личного присутствия при составлении акта осмотра ее жилого помещения и установления причин затопления, выразила несогласие с представленным истцом отчетом об определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, считая определенный размер чрезмерно завышенным. Акцентировала внимание, что истцу предлагала выполнить ремонт в квартире собственными силами и без привлечения сторонних специалистов. Возражала против удовлетворения требований о компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что она также несет моральные страдания в связи с данной ситуацией. С результатами судебной экспертизы не согласилась, поскольку стоимость восстановительного ремонта также считала завышенной.

Представитель третьего лица ООО "Ноябрьская жилищно-сервисная компания плюс", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, письменные возражения относительно предмета исковых требований не представил.

Третье лицо Лукьянов И.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования и подтвердив факт затопления приобретенной им квартиры.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик Миллер Ж.А. просит о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая постановленные судом выводы, ссылается на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, в соответствии с которыми, установленный на гребне ГВС в санузле квартиры ответчика кран-фильтр относится исключительно к общему имуществу многоквартирного дома и является зоной ответственности и контроля Управляющей компании ООО "НЖСК+". Считает об отсутствии оснований для возникновения у ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку суд не предпринял должных мер к установлению круга лиц, установивших счетчики ХВС и ГВС, а также гребни фильтра в принадлежащей ответчику квартире, не дал правовой оценки акту осмотра квартиры N, составленному без ее участия и с целью установления причин затопления, а также подписанному ее бывшим супругом, не имеющим отношения к принадлежащей ей квартире. Указывает об оставлении судом без внимания факта неуведомления ответчика о месте и времени проведения осмотра принадлежавшего истцужилого помещения, нарушающего ее права и лишающего возможности изложить свои возражения относительно размера ущерба.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы третье лицо ООО "Ноябрьская жилищно-сервисная компания плюс" считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы. Указывает, что фильтр на ГВС является собственностью ответчика, обязанной в силу закона поддерживать его в рабочем состоянии.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, участия судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части определенного судом ко взысканию размера ущерба, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов сторонами не оспаривается, то оно в силу диспозитивности гражданского процесса в указанной части пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с наличием вины ответчика в причинении истцу в результате затопления квартиры ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно и в необходимом объёме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал соответствующие им выводы и правильно применил нормы материального закона.

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на день возникновения спорных правоотношений Ефимова Т.В. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (т.1 л.д.8), а ответчик Миллер Ж.А. является собственником расположенной этажом выше квартиры N в этом же жилом доме (т.1л.д. 9-10).

Управление многоквартирным жилым домом N по "адрес" осуществляется ООО "Ноябрьская жилищно-сервисная компания Плюс".

12 января 2017 года произошло затопление горячей водой принадлежащей истцу квартиры по зафиксированной специалистами УК ООО "НЖСК +" соответствующим актом от 12 января 2017 года (т.1 л.д.80) причине установленной с участием сторон в квартире ответчика трещины фильтра на гребенке ГВС (в туалете).

Факт затопления квартиры также подтверждается адресованным директору УК ООО "НЖСК +" 16 января 2017 года заявлением истца с просьбой о составлении соответствующего акта залива квартиры соседями расположенной этажом выше квартиры (т.1 л.д.134).

Обстоятельства присутствия собственников обоих квартир при установлении причины затопления и подписания ими данного акта сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

Актом визуального осмотра квартиры N дома N по "адрес" от 17 января 2017 года, установлены в результате произошедшего 12 января 2017 года из вышерасположенной квартиры ответчика залива повреждения потолка и стен в кухне, комнате и коридоре; ковролина на полу в комнате, дверного блока в комнате, туалете и ванной комнате (т.1 л.д.79).

Исходя из представленного истцом отчета ООО "Независимая оценочная компания Темирова М.А." N от 28 января 2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры N в доме N по "адрес" на дату оценки без учета износасоставляет "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты" (Т.1 л.д.74).

В связи с возражением ответчика относительно представленного истцом отчета об оценке, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Агентство оценки и экспертизы" г. Ноябрьск N от 30 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет "данные изъяты" (т.1 л.д.189).

Указанным заключениям судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Определяя размер причиненного в результате залива квартиры и подлежащего взысканию ущерба в сумме 96 235 рублей, суд обоснованно руководствовался актами от 12 января 2017 года и от 17 января 2017 года, содержащими указания на определенные непосредственно после осмотра поврежденного жилого помещения и располагающейся этажом выше квартиры причину затопления, объем и характер причиненного истцу имущественного вреда.

Выводы суда соответствуют требованиям статьи 15 ГК РФ и содержащимся в пункте 12 постановленияПленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям, в соответствии с которыми размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано на том основании, что точный их размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, а равно как и свидетельствующие о причинении истцу ущерба не по вине ответчика, по делу не установлены и сторонами, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на управляющую компанию по причине отнесения установленного на гребне ГВС в санузле квартиры ответчика крана-фильтра исключительно к общему имуществу многоквартирного дома и являющегося зоной ответственности и контроля Управляющей компании ООО "НЖСК+", судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Таким образом, установленный на гребне ГВС в санузле квартиры ответчика кран-фильтр на ГВС не находится в зоне ответственности управляющей компании и является собственностью последней, обязанной в силу закона поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Более того, в ходе рассмотрения дела по существу ответчик факт затопления квартиры истца и свою вину не оспаривала, выражая лишь несогласие с заявленным ко взысканию размером ущерба.

Поскольку ненадлежащее содержание собственником Миллер Ж.А. принадлежащего ей имущества, повлекло причинение истцу материального ущерба и находятся в прямой причинной связи друг с другом, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика, вопреки доводам жалобы, обязанности по возмещению причиненного Ефимовой Т.В. на основании ст. 1064 ГК РФ ущерба.

Ссылка жалобы о составлении акта затопления квартиры от 12 января 2017 года в отсутствие ответчика опровергаются содержащимися в протоколе судебного заседания (т.1 л.д.166 оборотная сторона) пояснениями последней и иными собранными по делу доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте проведения17 января 2017 года осмотра жилого помещения, в связи с тем, что такая обязанность не предусмотрена нормами действующего законодательства и не является препятствием для оспаривания размера ущерба.

Судебная коллегия также учитывает, что в суде первой инстанции ответчик выразила несогласие с заявленным истцом ко взысканию размером ущерба, в связи с чем судом была назначена судебная независимая экспертиза, положенная в основу оспариваемого решения и свидетельствующая о реализации Миллер Ж.А. своих процессуальных прав.

При этом, само по себе несогласие с комиссионным актом осмотра жилого помещения от 17 января 2017 года основанием для освобождения от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба не является. Этому обстоятельству дана надлежащая оценка судом, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.А.Рощупкина