Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2017 г. по делу N 33-1726/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Атрошкиной В.Т.,

с участием помощника прокурора ЯНАО Давыдовой Л.А.,

при секретаре Ларионове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Рыцева Геннадия Степановича на решение Новоуренгойского городского суда от 01 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" к Рыцеву Геннадию Степановичу, Рыцевой Риде Ханифовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Рыцева Геннадия Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" о признании отказа в заключении (продлении) договора найма жилого помещений неправомерным, возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения, которым постановлено:

Иск ООО "Газпром добыча Уренгой" удовлетворить.

Признать Рыцева Геннадия Степановича, Рыцеву Риду Ханифовну утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Рыцеву Геннадию Степановичу в удовлетворении встречного иска к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании отказа в заключении (продлении) договора найма жилого помещения неправомерным, возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения на условиях договора найма N от 12 октября 2015 года отказать.

Взыскать с Рыцева Геннадия Степановича, Рыцевой Риды Ханифовны в пользу ООО "Газпром добыча Уренгой" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., по 3000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Рощупкиной И.А., заключение прокурора Давыдовой Л.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, пояснения представителя истца по первоначальному и ответчика по встречному искам, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее ООО "ГДУ") обратилось в Новоуренгойский городской суд с иском к ответчикам Рыцеву Г.С., Рыцевой Р.Х. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование заявленных требований указал, что истец, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором проживают ответчики на основании заключенного с Рыцевым Г.С. договора найма жилого помещения N от 12 октября 2015 года, действующего до 08 октября 2016 года. Несмотря на направленное 22 июня 2016 года в адрес нанимателя уведомление об отказе в заключении договора на новый срок и необходимости оформления снятия с регистрационного учета, ответчики согласно акта обследования жилого помещения от 17 октября 2016 года продолжают занимать спорную квартиру и числиться в ней зарегистрированными по месту жительства. Поскольку в нарушение п.5.18 заключенного сторонами договора Рыцевы по окончании срока его действия не оформили снятие с регистрационного учета и их регистрация в спорном жилом помещении в отсутствие законных оснований ограничивает права собственника жилого помещения по его владению, пользованию, распоряжению, то просил признать Рыцева Геннадия Степановича, Рыцеву Риду Ханифовну утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу "адрес", снять их с регистрационного учета по указанному адресу, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с требованиями иска, ответчик Рыцев Г.С. предъявил к ООО "Газпром добыча Уренгой" встречный иск о признании отказа ООО "ГДУ" в заключении (продлении) договора найма жилого помещения N от 12 октября 2015 года неправомерным и возложении на ООО "ГДУ" обязанности по заключению указанного договора на тех же условиях.

В обоснование встречных требований указал, что спорная квартира была предоставлена истцу как работнику ООО "ГДУ" на основании ходатайства и решения Администрации и профсоюзного комитета УГСК ООО "Уренгойгазпром" от 27 сентября 2005 года, а также договора найма N от 10 октября 2005 года сроком на пять лет, который был перезаключен в 2010 году на прежних условиях (договор длительного найма от 20 сентября 2010 года N338) и впоследствии в 2015 году перезаключен на срок менее одного года (договор краткосрочного найма от 12 октября 2015 года N). Акцентировал внимание, что семья Рыцевых вселена в спорное жилое помещение с 2005 года и прибрела право пользования данным помещением на условиях длительного найма. Полагал о применении к спорным правоотношениям,возникшим с момента предоставления жилого помещения, в связи с заключением ООО "ГДУ" с ним в октябре 2015 года договора краткосрочного найма на срок менее 1 года положений ЖК РФ ввиду их длящегося характера. Считал о необходимости в соответствии с Положением о порядке и условиях предоставления жилых помещений заключения с ним договора длительного найма, поскольку на основании требований ст.684 ГК РФ Рыцевы имеют преимущественное право на заключение договора найма на новый срок, в том числе и ввиду отсутствия иного для проживания жилого помещения. Отказ ООО "Газпром добыча Уренгой" в заключении договора найма на аналогичный срок считал неправомереным. Полагал, что семья не утратила оснований для заключения (продления) с ними договора найма жилого помещения, поскольку Рыцев Г.С.в настоящее время является работником наймодателя, а супруга Рыцева Р.Х. является инвалидом первой группы по общему заболеванию. На основании письма от 22 июня 2016 года ответчик уведомил истца об отказе в продлении договора краткосрочного найма со ссылкой на п.8.1 договора, предусматривающий расторжение договора в одностороннем порядке в случае возникновения потребности у наймодателя в настоящем помещении, с предварительным уведомлением нанимателя не менее чем за 3 месяца до даты расторжения договора. Ссылался на допущенные наймодателем нарушения п.8.1 договора и п.2 ст.684 ГК РФ. Просил признать отказ ООО "Газпром добыча Уренгой" в заключении (продлении) договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" неправомерным и возложить обязанность на ООО "Газпром добыча Уренгой" по заключению указанного договора на тех же условиях и на тот же срок.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 22 декабря 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, встречные исковые требования приняты к производству суда.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному искам ООО "Газпром добыча Уренгой" Агафанова В.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Пояснила, что Рыцевым в признании права собственности в порядке приватизации на данное жилое помещения вступившим в законную силу решением суда отказано, между сторонами имеют место гражданско-правовые отношения, оформленные договором краткосрочного найма жилого помещения N от 12 октября 2015 года, действовавшим до 08 октября 2016 года. Указывала, что согласно ст.683 ГК РФ к договору краткосрочного найма жилого помещения не применяются правила о преимущественном праве заключения договора найма на новый срок. Ссылалась на п.8.1 договора найма, согласно которому наймодатель обязан уведомлять нанимателя за три месяца до даты расторжения договора в одностороннем порядке, полагала, что в сложившейся ситуации имеет место не одностороннее расторжение договора, а истечение срока его действия. Акцентировала внимание на осведомленности Рыцева Г.С. о сроке и условиях заключения договора краткосрочного найма N от 12 октября 2015 года, добровольности его заключения.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному искам Рыцев Г.С. и его представитель по доверенности Блинов П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, просили удовлетворить встречный иск, указав, что Рыцев Г.С. с 1994 года по настоящее время является работником ООО "ГДУ" и имеет преимущественное право на заключение (продление) договора найма на новый срок. Акцентировали внимание на несоблюдении наймодателем предусмотренного ст.8.1 договора срока уведомления о расторжении договора найма ввиду получения Рыцевым Г.С. данного уведомления лишь по выходу из отпуска 18 июля 2016 года. Полагали, что с Рыцевым необоснованно был заключен договор краткосрочного найма, поскольку он имел право на заключение договора длительного найма.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному искам Рыцева Р.Х., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала.

Помощником Новоуренгойского прокурора Кара В.В. дано по делу заключение о нарушении истцом порядка расторжения договора найма и возможности отказа в данной связи в удовлетворении первоначальных исковых требований. Требования встречного иска считал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с решением суда,ответчик по первоначальному и истец по встречному искам Рыцев Г.С., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении требований встречного иска. Приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ООО "Газпром добыча Уренгой" В.Н. Галлямова, действующая на основании доверенности, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по изложенным в письменных возражениях основаниям. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимавший участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному искам ООО "Газпром добыча Уренгой" Магаршак А.О., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения доводов жалобы по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Ответчики по первоначальному и истцы по встречному искам, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца по первоначальному и ответчика по встречному искам, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные положения содержаться в статьях 209, 288 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (ч.1 ст.671 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.2 ст.683 Гражданского кодекса РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные п.2 ст.677, ст.ст.680, 684 - 686, абз.4 п.2 ст.687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпром" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 июля 2005 года (л.д. 17).

Решением совместного заседания администрации и профсоюзного комитета управления "Уренгойгазснабкомплект" от 27 сентября 2005 года Рыцеву Геннадию Степановичу выделена однокомнатная квартира N, общей площадью 37,3 квадратных метра, в доме N корп. N в "адрес" по длительному договору найма сроком на пять лет (л.д.35-36), с заключением договора N от 10 октября 2005 года (л.д.32-34), который 20 сентября 2010 года был перезаключен на новый пятилетний срок до 08 октября 2015 года (л.д.23-25).

12 октября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" и Рыцевым Геннадием Степановичем был заключен договор N краткосрочного найма жилого помещения по вышеуказанному адресу сроком до 08 октября 2016 года (л.д.7-11).

Исходя из условий указанного договора спорная квартира предоставлена Рыцевым за плату во временное пользование для проживания в ней сроком с 10 октября 2015 года по 08 октября 2016 года.

22 июня 2016 года наймодатель предупредил нанимателя о прекращении срока договора от 10 октября 2015 года со ссылкой на п.8.1 и невозможности в дальнейшем предоставлять указанное жилое помещение по договору найма (л.д.12). Уведомление направлено Рыцеву Г.С. по адресу "адрес".

При этом, права Рыцевой Р.Х. на спорное жилое помещение производны от прав нанимателя, соответственно обязанности у наймодателя в силу закона по направлению уведомления лично каждому члену семьи нанимателя жилого помещения не возникло.

Сведения о достижении сторонами спора соглашения о заключении договора найма жилого помещения на новый срок, материалы настоящего дела не содержат.

Согласно справки ЖЭУ Новый Уренгой Рыцев Г.С. и Рыцева Р.Х. числятся зарегистрированными в квартире N дома N"адрес" с 02 ноября 2015 года по месту жительства (л.д.14).

Вместе с тем, несмотря на направленное в адрес нанимателя уведомление об отказе в заключение договора на новый срок и необходимости оформления снятия с регистрационного учета, Рыцевы согласно акта обследования жилого помещения от 17 октября 2016 года продолжают занимать спорную квартиру и числиться в ней зарегистрированными по месту жительства (л.д.13).

Удовлетворяя требования иска о признании Рыцевых утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно при установленных обстоятельствах руководствовался положениями ст.30 ЖК РФ и п.1 ст.421, 683,684 ГК РФ, а также утвержденным приказом N от 17 сентября 2015 года Положением о порядке и условиях предоставления жилых помещений, являющихся собственностью ООО "Газпром добыча Уренгой" или находящихся в пользовании последнего по договору аренды с ПАО "Газпром", предусматривающим вселение работника и членов его семьи в жилое помещение лишь на основании договора краткосрочного найма (п.3.3, 3.5 Положения).

Оценивая по доводам встречного иска законность отказа ООО "Газпром добыча Уренгой" в заключении (продлении) договора найма спорного жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил, что обязанность предоставления жилых помещений на условиях договора найма свыше одного года, не установлена ни положениями главы 35 ГК РФ, регулирующей правоотношения найма жилых помещений, ни вышеназванным приказом ООО "Газпром добыча Уренгой" N от 17 сентября 2015 года, а является исключительным правом работодателя как собственника жилого помещения.

Доводы жалобы о приобретении Рыцевыми права пользования спорным жилым помещением на условиях длительного найма судебная коллегия признает необоснованными, поскольку подписав спорный договор краткосрочного найма в силу ст.421 ГК РФ Рыцев Г.С. добровольно согласился с условиями предоставления жилого помещения на условиях краткосрочного найма, на которые не влияет факт первоначального предоставления жилого помещения на иных условиях.

Более того, вступившими в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2012 года и решением Новоуренгойского городского суда от 31 августа 2015 года об отказе Рыцевым в признании права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение установлен факт занятия последними жилого помещения на основании гражданско-правового договора, заключенного на определенный срок, указывающий об отсутствии оснований полагать о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу:"адрес", ответчикам по первоначальному иску в бессрочное пользование на условиях договора социального найма.

Ссылка жалобы о наличии у Рыцевых преимущественного права на заключение договора найма жилого помещения на прежних условиях не заслуживает внимания судебной коллегии ввиду ее противоречия требованиям пп.1,2 ст.684 ГК РФ, определяющим данное право нанимателя и членов его семьи лишь при решении вопроса о пролонгации договора длительного найма жилого помещения.

Учитывая, что проживание семьи Рыцевых в спорном жилом помещении, в отсутствие законных оснований, ограничивает права собственника жилого помещения по его владению, пользованию, распоряжению и последние в добровольном порядке не исполнили принятые по договору найма обязательства по освобождению жилого помещения при истечении срока действия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводуо наличии у ООО "Газпром добыча Уренгой" права предъявления требований о признании ответчиков по первоначальному иску утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей право собственника требовать устранения всяких нарушений его права.

Доводы жалобы о несоблюдении наймодателем предусмотренного ст.8.1 договора срока уведомления о расторжении договора найма, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку данный пункт договора обеспечивает защиту прав нанимателя по краткосрочному найму в случае его расторжения лишь в одностороннем порядке, а не в случае его прекращения по истечении срока действия.

Учитывая, что удовлетворение первоначальных исковых требований полностью исключает удовлетворение требований встречного иска о признании отказа в заключении (продлении) договора найма жилого помещения неправомерным и возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения на условиях договора найма N266 от 12 октября 2015 года, то они обосновано оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, в том числе и по изложенным в оспариваемом решении основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рыцева Геннадия Степановича - без удовлетворения.

Судья: (подпись) И.А. Рощупкина