Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2017 г. по делу N 33-1801/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Атрошкиной В.Т.,

судей коллегии Гниденко С.П., Акбашевой Л.Ю.

при секретаре Перепёлкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кондратюка Дмитрия Ивановича - Богаченко Александра Сергеевича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2017 года по делу по иску Кондратюка Дмитрия Ивановича к Платвициной Надежде Ивановне, Селькиной Светлане Николаевне и Джафарову Атабею Акбер оглы об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности переноса заборного ограждения, которым постановлено:

Кондратюку Дмитрию Ивановичу в удовлетворении предъявленных к Платвициной Надежде Ивановне, Селькиной Светлане Николаевне и Джафарову Атабею Акбер оглы исковых требований об определении границ земельного участка с кадастровым номером N (ранее присвоенный номер N), расположенного по адресу: "адрес", и местоположения этих границ исходя из сведений, содержащихся в решении Ноябрьского городского Совета народных депутатов от 14 июня 1988 года N185 и Постановлении Администрации МО г.Ноябрьск от 5 декабря 2000 года NП-837; возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами N ("адрес") и N ("адрес"), а также смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N ("адрес") путем переноса заборных ограждений отказать.

Заслушав доклад судьи Атрошкиной В.Т., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Кондратюк Д.И. обратился в суд с иском к Платвициной Н.И., Селькиной С.Н. и Джафарову А.А. об определении границ земельного участка и местоположения этих границ исходя из сведений, содержащихся в первоначальных землеотводных документах, а также о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и восстановить смежные границы с его земельным участком путем переноса заборного ограждения в пределы ранее действовавших границ.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка по адресу: "адрес", документальной площадью участка 657,8 кв.м., а фактической - 627 кв.м. Полагает, что уменьшение площади принадлежащего ему земельного участка произошло из-за самовольного переноса границ путем установки заборных ограждений собственниками соседних смежных участков - Платвициной (Багульная, N), а также Селькиной и Джафаровым (Багульная, N).

Определением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета исковых требований на стороне ответчика привлечен залогодержатель находящегося в общей долевой собственности Селькиной С.Н. и Джафарова А.А.о. земельного участка ПАО "Банк ВТБ-24".

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кондратюк Д.И. и его представитель Богаченко А.С. на иске настаивали.

Ответчики Селькина С.Н. и Джафаров А.А. участия в судебном заседании не принимали, их представитель Кузнецов А.А. против удовлетворения иска возражал.

Ответчик Платвицина Н.И., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, участия в судебном заседании не принимала.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с решением суда, представитель истца Богаченко А.С., действующий на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Ссылается на существенное нарушение судом норм материального права и неправильное определение имеющих значения для дела обстоятельств. Выражает несогласие с выводами экспертной организации "ЭКО-Сервис", полагая, что экспертом не был дан ответ на один из поставленных вопросов, а именно не были определены в натуре границы земельного участка истца по первоначальным землеоотводным документам. Акцентирует внимание на оставлении без удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы. Оспаривает вывод суда об определении в соответствии с требованиями земельного законодательства границ принадлежащих ответчикам земельных участков. Приводит доводы, аналогичные тем, что указывал в обоснование исковых требований.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, их участие обеспечено использованием системы видеоконференц-связи.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьёй 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец Кондратюк Д.И. является собственником объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N (ранее присвоенный кадастровый номер N).

Ответчик Платвицина Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу в "адрес", площадью 1084 кв.м., и находящегося на нем жилого дома.

Ответчики Селькина С.Н. и Джафаров А.А. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", площадью 1 023 кв.м. и находящегося на нем жилого дома. Указанные объекты обременены ипотекой в пользу Банка "ВТБ24".

Земельные участки сторон являются смежными, имеют общие границы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кондратюку Д.И., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности самовольного занятия ответчиками части земельного участка истца и нарушения права истца путем изменения границ смежных участков.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании Кондратюка Д.И. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком со стороны ответчиков.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка - Кондратюк Д.И.

В обоснование своих требований истцом были представлены первоначальные землеотводные документы, согласно которым площадь принадлежащего ему земельного участка составляет 657,8 кв.м.

В связи с наличием несовпадений с первоначальными землеотводными документами, согласно которым площадь земельного участка составляет 657,8 кв.м и фактической площадью земельного участка 630 кв.м. (как указывает истец), Кондратюк Д.И. заявил требование об определении (уточнении) границ принадлежащего ему земельного участка согласно первоначальным землеотводным документам, а также устранения препятствий в пользовании своим земельным участком путем переноса ответчиками заборных ограждений в пределах ранее действовавших границ.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В силу положений части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (ранее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений статей 38 - 40 Федерального закона о кадастре, если в соответствии со статьей 39 данного закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В соответствии со статьями 39, 40 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно пункту 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером N (ныне - N) не проводились, границы земельного участка на местности не были установлены.

Из кадастровой выписки от 16 августа 2014 года о земельном участке истца с кадастровым номером N следует, что границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, номер участка внесен в государственный кадастр недвижимости 12 августа 2013 года, предыдущий кадастровый номер участка - N. Изменения в части придания земельному участку статуса ранее учтенного внесены лишь в декабре 2015 года (т.1 л.д.88), а из кадастровой выписки от 13 января 2016 года (т.1 л.д.121) усматривается, что граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (подтверждены кадастровым планом территории) границы соседних земельных участков N (Багульная N) и N (Багульная N) установлены в соответствии с земельным законодательством.

Из кадастрового паспорта земельного участка N, следует, что сведения об объекте имеют статус ранее учтенных, а сам участок впервые внесен в государственный кадастр недвижимости 6 марта 2006 года.

Из кадастрового паспорта земельного участка N следует, что сведения об объекте имеют статус ранее учтенных, а сам участок впервые внесен в государственный кадастр недвижимости 17 сентября 2008 года.

Судом установлено, что забор по земельному участку по "адрес" установлен прежним собственником Ждановым И.А.

В землеустроительном деле по земельному участку по "адрес", принадлежащего на тот момент Жданову И.А. (ныне собственники ответчики Селькина и Джафаров) имеется акт согласования границ земельного участка, не содержащий записи о наличии разногласий. Акт подписан всеми смежными землепользователями, в том числе Кондратюком Д.И., 10 ноября 2005 года. В землеустроительном деле имеется описание межевых знаков, определены координаты поворотных точек. После согласования границ земельного участка 17 января 2006 года Администрацией МО г.Ноябрьск было издано распоряжение NР-24, которым утвержден проект границ земельного участка и согласно которому площадь ранее (в июле 1997 года) предоставленного Жданову И.А. земельного участка увеличилась до 1023 кв.м.

В землеустроительном деле по земельному участку по "адрес" также имеется акт согласования границ земельного участка подписанного Кондратюком Д.И.

Поскольку истцом оспаривался факт подписания акта с указанием, того, что он не помнит точно подписывал ли акты судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись в акте согласования по земельному участку по "адрес" принадлежит Кондратюку Д.И., вывод о соответствии подписи в акте по земельному участку N по "адрес" экспертному заключению, не может быть сделан.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции, что отражено в протоколах судебного заседания от 02.02.2016 и от 6 апреля 2017 года истец Кондратюк Д.И. указывал, что прежний собственник земельного участка по "адрес" Жданов И.А. обращался к нему по вопросу согласования границ земельного участка, он видел, где Жданов ставит забор, спора относительно установки забора не имелось. Точно не помнит, что подписывал акт, а если и подписывал, то не понимал, что подписывал.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка указанным актам согласования с учетом совокупности доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО "Эко-Сервис", экспертиза проведена на основании определения суда от 28.12.2015 года, фактические границы земельного участка по "адрес" не соответствуют границам по его первоначальным землеотводным документам, в связи с чем площадь фактически занимаемого участка меньше 10 кв.м. площади по первоначальным землеотводным документам. В случае межевания участка, принадлежащего Кондратюку Д.И. с учетом сведений ГКН об общей границе и учетом красной линии квартала, в котором он расположен, его площадь будет соответствовать площади в документах, то есть составит 658 кв.м.

При допросе эксперт Седин Р.А., проводивший названную выше экспертизу, пояснил, что согласно документам в 2005 году истец с прежним собственником земельного участка N уточнили границы согласно акту согласования. Увеличение площади земельного участка истца возможно с третьей стороны, со стороны улицы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта экспертной организации ООО "ЭКО-Сервис" и необходимости проведения дополнительной землеустроительной экспертизы являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с приведением мотивированного обоснования по которым они отвергнуты судом, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу части 1 ст. 89 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Судом, каких либо неясностей, либо неполноты экспертного заключения не усмотрены, в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом в определении суда о назначении судебной экспертизы от 28.12.2015 года.

Положения части 6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентируют порядок образования земельных участков в порядке главы I.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в то время как настоящий спор связан с установлением границ ранее образованных соседних (смежных) земельных участков, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также не могут быть признаны состоятельными.

В указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина