Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2017 г. по делу N 33-1806/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Атрошкиной В.Т.,

судей: Шошиной А.Н., Рощупкиной И.А.,

при секретаре Мусаевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Коваленко лилии Вячеславовны на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

Определить место жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с отцом Коваленко Валерием Владимировичем по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Валерий Владимирович обратился в суд с иском к Коваленко Лилии Вячеславовне об определении места жительства несовершеннолетней дочери ФИО1 при раздельном проживании родителей.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчицей в браке, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО1. После расторжения брака дочь стала проживать с ответчиком, которая создает препятствия в общении с ребенком. Полагал, что определение места жительства дочери с ним будут способствовать интересам ребенка, воспитанию и содержанию на достойном уровне.

В судебном заседании истец Коваленко В.В., его представитель Однороженко Н.И. иск поддержали.

Ответчица Коваленко Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью ребенка. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Представитель органа опеки и попечительства Управления образования администрации г.Муравленко Терещенко У.В. в заключениях полагала о том, что интересам ребенка будет отвечать определение его места жительства с отцом.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Коваленко Л.В. просит решение суда отменить и принять новое судебное постановление об отказе в иске. Ссылается на наличие у неё преимуществ в части обеспечения условий для проживания дочери и её материального содержания.

В возражениях против апелляционной жалобы истец Коваленко В.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пункт 1 статьи 9 Конвенции о правах ребенка провозглашает, что ребенок не должен разлучаться со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Такое определение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, например, когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка.

В соответствии с Декларацией прав ребенка, провозглашенной Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций от 20.11.1959 (Принцип 6) ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

Статья 65 Семейного кодекса РФ предусматривает, что родительские права не могут осуществляться в противоречие с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей); другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания одного из родителей. При определении места жительства ребенка также учитывается, кто из родителей проявляет большую заботу и внимание к ребенку.

Судом установлено, что стороны с 13 сентября 2008 года состояли в браке, являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения семейных отношений между родителями несовершеннолетняя ФИО1 проживает с матерью Коваленко Л.В.

Вступившим в законную силу решением Муравленковского городского суда от 15 июля 2016 года определен порядок общения Коваленко В.В. с несовершеннолетней дочерью ФИО1: в понедельник, среду с 17 часов до 20 часов; в субботу с 17 часов до 17 часов следующего дня (воскресенье) с нахождением в ночное время по адресу: "адрес", в присутствии бабушки Коваленко Г.М.; ежегодно в летнее время продолжительностью не менее 30 дней, в том числе с выездом из города Муравленко по достижении ребенком десятилетнего возраста, летний отдых до достижения ребенком указанного возраста осуществляется отцом с участием бабушки Коваленко Г.М.

Данным решением суда на Коваленко Л.В. возложена обязанность не препятствовать общению ФИО1 с дочерью в указанные в решении суда периоды времени, а также общение по телефону.

Определяя место жительства ФИО1 с отцом, суд исходил из интересов малолетнего ребенка, её возраста, нравственных и иных личных качеств родителей, возможности создания ребенку условий для воспитания и развития и других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценивая представленные сторонами доказательства, касающиеся создания каждым родителем материально-бытовых условий для нормального развития ребенка, в том числе характеризующие жилые помещения, в которых проживают стороны, суд не установилкаких-либо преимуществ. Родителями ФИО1 обеспечены условия для проживания дочери.

Принимая решение об определении места жительства дочери с семьей отца, суд исходил из того, что истец характеризуется положительно, имеет постоянный заработок, жалоб со стороны соседей на него не поступает, в нарушении общественного порядка и в употреблении спиртных напитков он не замечен, к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит (л.д.29).

В то же время на основании представленной в материалы дела справки-характеристики участкового уполномоченного полиции отдела ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Муравленко, суд установил, что Коваленко Л.В. в 2017 года привлекалась к административной ответственности за употребление наркотических средств без назначения врача, хранение наркотических средств и за мелкое хулиганство, незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (л.д.26,29).

Не могло остаться без внимания суда и то обстоятельство, что ответчица нигде не работает, содержит семью на алименты, получаемые от отца ребенка и помощь со стороны родителей. В связи с чем, ответчица с учетом её образа жизни, связанного с систематическим употреблением наркотических средств и совершением административных правонарушений, в том числе, на почве личных неприязненных отношений к истцу, нежеланием трудоустраиваться и содержать семью, периодическим отсутствием по месту жительства дочери и нахождении дочери под контролем бабушки и дедушки, не может в полной мере обеспечить надлежащее воспитание, содержание и развитие дочери, поскольку в соответствии со статьёй 63 Семейного кодекса РФ обязанности по воспитанию детей возложены на родителей, которые имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

При этом суд обоснованно руководствовался заключением органа опеки и попечительства города Муравленко, в соответствии с которым проживание ребёнка с отцом будет соответствовать его интересам.

Между тем, ответчица не лишена возможности принять меры к изменению образа жизни, доказать обществу и государству данное обстоятельство и поставить вопрос об определении места жительства с учетом этого и представления доказательств в обоснование этому.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Суд счел неявку в судебное заседание по причине болезни ребенка неуважительной причиной, признав, что у ответчицы имелась возможность оставить девочку с бабушкой или дедушкой. Иных причин отложения дела судом не установлено.

Представленные к апелляционной жалобе документы о проявлении участия в жизни ребенка, его воспитании не опровергают выводы суда относительно заявленных требований.

Каких-либо противоправных действий истца по отношению к ребенку не установлено, изложенные в заявлении отца ответчицы факты не были подтверждены в ходе проведенной заместителем руководителя следственного отдела по г. Муравленко следственного управления Следственного комитета РФ по ЯНАО проверки 13 марта 2017 года (л.д.227-231).

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно и в полном объёме; выводы суда об этих обстоятельствах подтверждены доказательствами.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина