Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2017 г. по делу N 33-1821/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии Зотиной Е.Г., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Гуцал Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миннибаева Ильдара Мингариевича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миннибаев И.М. обратился в суд с иском к Сулейманову И.А. оглы о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N в доме N по "адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что 28 декабря 2015 года на основании договора купли-продажи он приобрел у ответчика спорное жилое помещение за "данные изъяты", оплата стоимости произведена им до подписания договора, что подтверждается распиской. Государственная регистрация сделки не произведена, в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Лабытнанги УФССП по ЯНАО от 14 января 2016 года на указанное жилое помещение наложен арест. Ссылаясь на то, что на момент совершения сделки спорная квартира под арестом не состояла, ограничения (обременения) прав на неё отсутствовали, свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения он исполнил в полном объеме и является добросовестным приобретателем названного имущества, после уточнения исковых требований просил отменить установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры N в доме N по "адрес", признать за ним право собственности на указанное имущество.

Четвергова Е.В. обратилась в суд с иском к Сулейманову И.А. оглы, Миннибаеву И.М. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указала, что в Отделе судебных приставов по г.Лабытнанги УФССП по ЯНАО находится на исполнении исполнительный документ о взыскании с Сулейманова И.А. оглы в её пользу задолженности в сумме "данные изъяты". С постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства Сулейманов И.А. оглы был ознакомлен 9 декабря 2015 года, однако умышленно произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, заключив 28 декабря 2015 года договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры N в доме N по "адрес". Поскольку заключенный ответчиками договор купли-продажи спорного недвижимого имущества нарушает её право на получение денежных средств с должника, просила признать названную сделку недействительной.

Определением Лабытнангского городского суда от 14 марта 2017 года гражданские дела по искам Миннибаева И.М. к Сулейманову И.А. оглы о признании права собственности на жилое помещение и Четверговой Е.В. к Сулейманову И.А. оглы, Миннибаеву И.М. о признании сделки недействительной объединены в одно производство (л.д. 63).

Судом постановленорешение, которым иск Миннибаева И.М. оставлен без удовлетворения, исковые требования Четверговой Е.В. к Миннибаеву И.М. и Сулейманову И.А. оглы удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры N в доме N по "адрес", заключённый между Сулеймановым И.А. оглы и Миннибаевым И.М. 28 декабря 2015 года.

Не соглашаясь с вынесенным решением, в апелляционной жалобе Миннибаев И.М. просит об его отмене и постановлении нового решения об удовлетворении его требований и об отказе в удовлетворении иска Четверговой Е.В. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на момент заключения сделки спорное имущество не находилось под арестом, ограничений (обременения) прав зарегистрировано не было, оснований предполагать, что до момента регистрации перехода права собственности на квартиру будет наложен арест, у него не имелось. Указывает на то, что установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения судебным приставом-исполнителем произведено в нарушение его прав, как добросовестного приобретателя и законного владельца спорной квартиры.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Миннибаева И.М. - Решетило Р.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Согласно пункту 1 статьи 168 настоящего Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Отдел судебных приставов по г.Лабытнанги УФССП по ЯНАО в отношении Сулейманова И.А. оглы на основании исполнительного документа, выданного Лабытнангским городским судом ЯНАО, было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Четверговой Е.В. задолженности в сумме "данные изъяты", копия постановления вручена Сулейманову И.А. оглы под роспись 9 декабря 2015 года (л.д. 44).

Не исполнив обязанность по погашению долга, Сулейманов И.А. оглы 28 декабря 2015 года заключил с Миннибаевым И.М. договор купли-продажи квартиры N в доме N по "адрес".

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности на квартиру N в доме N по "адрес" у Миннибаева И.М. не возникло ввиду отказа Управления Росреестра по ЯНАО в государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество от 19 июля 2016 года (л.д. 13).

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации Сулейманову И.А. оглы следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истице Четверговой Е.В., а затем распоряжаться своим имуществом.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны Сулейманова И.А. оглы при совершении оспариваемой сделки, совершенной с целью выведения квартиры из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание во исполнение обязательств по погашению долга перед Четверговой Е.В.

Соответственно является правильным решение суда о признании сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной и отказе в удовлетворении исковых требований Миннибаева И.М. о признании права собственности на указанное имущество и отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.

Судом первой инстанции были в достаточном объеме определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.

Описки, допущенные судом первой инстанции в нумерации спорной квартиры и дате постановления решения по делу, подлежит исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р. Рахимкулова