Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2017 г. по делу N 33-1841/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Атрошкиной В.Т.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Акбашевой Л.Ю.

при секретаре Черкасовой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Диденко Анатолия Борисовича на решение Новоуренгойского городского суда от 03 апреля 2017 года по иску Диденко Анатолия Борисовича к Асееву Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Диденко А.Б. обратился в суд с иском к Асееву А.В. о взыскании денежных средств в размере 39 915 рублей, мотивировав требования тем, что 10 мая 2015 года между ним и ответчиком заключён договор субаренды жилого помещения - квартиры N в доме N по "адрес" сроком на одиннадцать месяцев, а именно с 10 мая 2015 года по 10 апреля 2016 года. Квартира передана Асееву А.В. по акту приема-передачи от 10 мая 2015 года. По условиям договора наниматель обязан оплачивать ежемесячную плату за наем в размере "данные изъяты" и коммунальные услуги. 14 июля 2015 года наниматель без уведомления о досрочном расторжении договора за 3 месяца съехал с квартиры, в результате чего он понес убытки в размере арендной платы и коммунальных платежей за 3 месяца. Полагал, что с ответчика подлежит взысканию арендная плата за три месяца (с 10 июня 2015 года по 10 сентября 2015 года), а также коммунальные платежи за период действия договора.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 16 марта 2017 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Касиненко Наталья Борисовна.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Асеев А.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом участия в судебном заседании не принимал. В судебном заседании от 16 марта 2017 года ответчик исковые требования не признал, пояснил, что проживал в квартире, арендованной у истца, не более двух недель, при этом плата за наем квартиры была внесена им за период с 10 мая по 10 июня 2015 года. За две недели до истечения срока оплаты, он позвонил истцу и предупредил о намерении расторжения договора с 10 июня 2015 года. 10 июня 2015 года он передал истцу ключи от квартиры.

Третье лицо Касиненко Н. Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в её отсутствие, указала, что не имеет самостоятельных требований к ответчику.

Судом принято решение об отказе в иске.

Истец Диденко А.Б. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь на условия договора и факт их неисполнения ответчиком.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником квартиры по адресу: "адрес" является Касиненко Н.Б.

2 мая 2015 года между Касиненко Н.Б. и Диденко А.Б. заключён договор N, в соответствии с которым Касиненко Н.Б. передала вышеуказанную квартиру в аренду Диденко А.Б. сроком на один год, с правом передачи в субаренду третьим лицам.

10 мая 2015 года между Диденко А.Б. (наймодатель) и Асеевым А.В. (наниматель) был заключён договор поднайма жилого помещения, по условиям которого наниматель предоставил, а наниматель принял за плату во временное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: "адрес", сроком с 10 мая 2015 года по 10 апреля 2016 года. Плата за наем квартиры составила "данные изъяты" в месяц.

В соответствии с п. 3.3 и 3.4 договора, на момент его подписания наниматель передает наймодателю аванс и в дальнейшем оплата за наем производится ежемесячно, не позднее чем за 3 дня до окончания оплаченного периода найма. Счёт за коммунальные услуги ЖКХ, счета за содержание жилья в течение срока найма, установленного настоящим договором, оплачивает наниматель.

Жилое помещение было передано Диденко А.Б. и принято Асеевым А.В. по передаточному акту от 10 мая 2015 года.

Заявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученного дохода от сдачи квартиры в наём в размере 33 000 рублей, истец указывает на необоснованный односторонний отказ ответчика от исполнения обязанностей по договору поднайма (досрочное расторжение договора).

В силу пунктов 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п.2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Диденко А.Б. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в виде неполученной платы за наем жилого помещения за период с 10 июня 2015 года по 10 сентября 2015 года, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения таковых действиями ответчика по досрочному расторжению договора поднайма.

Вопреки названным положениям закона истцом Диденко А.Б. не представлено доказательств тому, что односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору поднайма (досрочное расторжение) явился единственным препятствием для получения упущенной выгоды. Также не представлено доказательств того, что истцом после расторжения договора поднайма предпринимались меры по получению дохода от сдачи данного жилого помещения в поднаем иным лицам.

Отказывая в удовлетворении требований во взыскании убытков в виде платы за коммунальные услуги, суд первой инстанции указал о недоказанности несения таковых именно истцом Диденко А.Б., поскольку из представленных суду платежных документов следует, что плательщиком услуг являлась собственник квартиры Касиненко Н.Б., данный вывод суда согласуется с требованиями ст. 15 ГК РФ.

При разрешении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из условий договора поднайма от 10 мая 2015 года, согласно которым все исправления и дополнения по тексту договора имеют юридическую силу только при взаимном их удостоверении сторонами либо уполномоченными представителями (п. 8.3 договора).

Вместе с тем, условие договора о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы договора в случае нарушения сторонами расчетов прописано в договоре рукописным текстом в виде дополнительного условия без удостоверения подписью ответчика Асеева А.В., в то время как последний в судебном заседании суда первой инстанции отрицал факт включения такого условия в договор момент его подписания.

В данной связи вывод суда об отсутствии юридической силы условия договора о штрафе обоснован и согласуется с требованиями ст.ст. 420, 432 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Диденко А.Б. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.А.Рощупкина