Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2017 г. по делу N 33-1842/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Атрошкиной В.Т.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Акбашевой Л.Ю.

при секретаре Черкасовой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савинкиной Елены Ивановны на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Савинкиной Елены Ивановны к публичному акционерному обществу "СКБ-банк" о признании нарушившим ее права, как потребителя банковских услуг, по условиям п.1.3., 2.1.1., 6.2.6, кредитного договора (ипотеки в силу закона) N от 17 ноября 2010 года отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Савинкина Е.И. обратилась в суд с иском к ПАО "СКБ-банк" о признании нарушившим ее права, как потребителя банковских услуг,по условиям п.1.3., 2.1.1., 6.2.6, кредитного договора (ипотеки в силу закона) N от 17 ноября 2010 года.

В обоснование иска указала, что на основании заключенного с Андреевым С.А. и Яценко Н.В. договора купли-продажи жилого помещения от 17 ноября 2010 года приобрела квартиру N в доме N"адрес". Квартира приобретена с использованием личных сбережений в сумме "данные изъяты" и полученных по кредитному (ипотечному) договору N от 17 ноября 2010 года кредитных средств в сумме "данные изъяты", из которых "данные изъяты" она внесла в качестве комиссии за выдачу кредита. Для увеличения кредита попросила Харина И.И. предоставить в банк справку о доходах. Ей выдано свидетельство о регистрации права собственности на квартиру и она в знак благодарности разрешилапроживать в квартире Харину И.И. Впоследующем решением Новоуренгойского городского суда ей отказано в удовлетворении иска о признании Харина И.И. утратившим право пользования названным выше жилым помещением, за Хариным И.И. признано право собственности на 3/7 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Несмотря на то, что ПАО "СКБ-банк" привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, оно не принимало участия в судебном заседании и предоставило суду справку, содержащую противоречивые сведения относительно заключения кредитного договора. Полагает, что тем самым банк вопреки условиям кредитного договора нарушил ее права как потребителя банковской услуги.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец Савинкина Е.И. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные тем, что указывались в обоснование исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права в ходе рассмотрения дела.

В письменных возражениях ПАО "СКБ-Банк" ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2010 года между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (Банк) и Савинкиной Е.И., Хариным И.И. (заемщики) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Заемщикам денежные средства в размере "данные изъяты", сроком на 144 месяца, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: "адрес", состоящей из 2 комнат, общей площадью 43,4 кв.м.

На основании договора купли-продажи жилого помещения от 17 ноября 2010 года, заключенного между Анлреевым С.А., Яценко Н.В. (продавцы) и Савинкиной Е.И. истцом приобретена названная выше квартира.

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 06 декабря 2013 года Савинкиной Е.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Харина И.И. утратившим право пользования названным выше жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. Удовлетворены встречные исковые требования Харина И.И., за ним признано право на 3/7 доли в праве собственности на квартиру N в доме N по "адрес".

Заявляя требования о признании действий банка нарушающими права Савинкиной Е.И. как потребителя банковской услуги, истец ссылается на ненадлежащее поведение банка при рассмотрении названного выше дела путем непринятия представителем банка участия в судебном заседании в качестве третьего лица, а также предоставления суду справки, содержащей противоречащие сведения относительно заключения кредитного договора, со ссылкой на положения п. 1.3., 2.1.1, 6.2.6 кредитного договора.

Положениями п. 1.3, 2.1.1, 6.2.6 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: "адрес", состоящей из 2 комнат, общей площадью 43,4 кв.м., в том числе, жилой площадью 26,4 кв.м., расположенной на 1 этаже 9 этажного дома. Обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному договору является ипотека в силу закона жилого помещения, указанного в п. 1.3 настоящего договора. В соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N102-ФЗ жилое помещение, указанное в п. 1.3 настоящего договора, считается находящимся в залоге у банка, а обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение. Заемщик обязан не отчуждать жилое помещение, не осуществлять его последующую ипотеку, не распоряжаться им без предварительного письменного согласия банка.

Таким образом, названные положения кредитного договора регулируют целевое расходование кредитных средств, обеспечение исполнения кредитных обязательств залогом квартиры (ипотеки).

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности нарушения банком прав истца Савинкиной Е.И. как потребителя банковской услуги.

Исходя из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, Харин И.И., реализуя свое право на защиту нарушенных, по его мнению, прав, обратился в суд со встречным иском о признании за ним права собственности на квартиру по адресу: "адрес" Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 06 декабря 2013 года за ним признано право на 3/7 доли в праве собственности на квартиру.

Банк, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в соответствии с положениями ст. ст.43, 167 ГПК РФ, реализуя свое право как лица, участвующего в деле, вправе был самостоятельно определить для себя необходимость личного присутствия в судебном заседания своего представителя.

Непринятие личного участия в судебном заседании представителя банка в качестве третьего лица не может быть вменено банку в качестве виновного поведения и нарушения условий кредитного договора.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении названного выше дела банком по запросу суда предоставлена справка относительно заключения кредитного договора с Савинкиной Е.И. и Хариным И.И., которая была оценена судом в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ с указанием на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 17 ноября 2010 года Харин И.И. является заемщиком.

Таким образом, предоставление названной справки банком во исполнение своей процессуальной обязанности в соответствии с положениями ст.ст. 43, 57 ГПК РФ также не может быть вменено ему в качестве нарушения условий кредитного договора, в части положений 1.3, 2.1.1, 6.2.6 кредитного договора.

Поскольку нормами гражданского процессуального законодательства предусмотрена защита лишь нарушенных прав, то вывод суда об отказе в иске Савинкиной Е.И. при недоказанности нарушения банком ее прав является правильным.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Ходатайства об отводе судьи и о приостановлении производства рассмотрены судом первой инстанции с учетом требований ст. 16, 215, 216 ГПК РФ, и отклонены с приведением мотивированного обоснования, с которым соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.А.Рощупкина