Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2017 г. по делу N 33-1856/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Атрошкиной В.Т.,

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Рощупкиной И.А.

при секретаре Вальтер О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лукмановой Елены Сергеевны на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 10 мая 2017 года по иску Лукмановой Е.С. к ООО Газпром добыча Уренгой" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, о признании изменений условий труда и изменения рабочего места неправомерными, которым постановлено:

иск Лукмановой Елены Сергеевны удовлетворить частично.

Исключить из приказа общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" от 9 декабря 2016 года N898 о наложении на Лукманову Елену Сергеевны дисциплинарного взыскания в виде выговора основание привлечения к дисциплинарной ответственности даты неявки на рабочее место - 22 ноября 2016 года, 29 ноября 2016 года, 2 декабря 2016 года.

Признать незаконными и отменить:

-приказ общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" от 28 декабря 2016 года N959 о наложении на Лукманову Елену Сергеевну дисциплинарного взыскания в виде замечания;

-приказ общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" от 29 декабря 2016 года N960 о наложении на Лукманову Елену Сергеевну дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" в пользу Лукмановой Елены Сергеевны в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей.

В остальной части иска Лукмановой Елене Сергеевне отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукманова Е.С. обратилась к ООО "Газпром добыча Уренгой" с названным иском, мотивировав требования тем, что с 24.02.2005 года состоит в трудовых отношениях с работодателем в качестве дворника 1 разряда. Приказами N898 от 9 декабря 2016 года, N959 от 28 декабря 2016 года, N960 от 29 декабря 2016 года на нее наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговоров, с чем не согласна, поскольку в ее действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка. Полагает, что работодатель незаконно, в отсутствие ее уведомления и соответственно согласия изменил условия ее труда и рабочее место путем расширения зоны обслуживания, что в свое очередь привело к увеличению объема работ без осуществления соответствующих доплат. Также указывала на несоблюдение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности истечение срока для привлечения к ответственности. Также указала, что за период с 11 октября 2016 года по 2 декабря 2016 года ей не была начислена и соответственно не выплачена заработная плата в размере "данные изъяты". Просила признать незаконными приказы о наложении дисциплинарного взыскания, признать действия ответчика по изменению условий ее труда и рабочего места неправомерными, взыскать задолженность по заработной плате в размере 38 041 рубль 58 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 822 рублей 85 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лукманова Е.С. поддержала заявленные требования, представителя ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" с иском не согласились.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истец Лукманова Е.С. просит решение суда отменить и принять новое решение. Приводит доводы о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании неправомерными действий работодателя по изменению условий труда и рабочего места, со ссылкой на нарушение ответчиком порядка изменения условий ее труда. Полагает неверной оценку, данную судом доказательствам по делу. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части приобщения к материалам дела доказательств. Указывает на нарушение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

В письменных возражениях ответчик указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Участие представителя ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Лукмановой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой", возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Лукманова Е.С. с 24 февраля 2005 года состоит в трудовых отношениях с ООО "Газпром добыча Уренгой" в должности дворника 1 разряда.

Приказом ООО "Газпром добыча Уренгой" от 31.08.2016 года N607 "О закреплении работников за территориями, прилегающими к объектам, находящимся на балансе и обслуживании Управления по эксплуатации вахтовых поселков филиала ООО "Газпром добыча Уренгой" за Лукмановой Е.С. с 1 сентября 2016 года закреплена территория, прилегающая к дому N7Б по пр. Губкина в г. Новый Уренгой. Ранее за ней была закреплена территория объекта НГДУ по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Советский д.5/5.

От подписания об ознакомлении с данным приказом Лукманова Е.С. отказалась, что подтверждается актом работодателя от 16.09.2017, с которым Лукманова Е.С. ознакомлена в этот же день.

Приказом общества от 9 декабря 2016 года N898 "О применении дисциплинарного взыскания" Лукмановой Е.С. объявлен выговор за то, что 11,12,14,15,16,17,18,19,21,22,23,24,25,26,28,29, 30 ноября и 1,2 декабря 2016 года в течение всего рабочего дня без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте - территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: г. Новый Уренгой, пр. Губкина 7Б, трудовые функции по уборке названной территории не исполняла.

В ходе рассмотрения дела, судом установлена уважительность отсутствия истца на закрепленной территории 22 ноября, 29 ноября и 2 декабря 2016 года, в связи с чем принято решение об исключении из приказа ссылки на указанные дни.

Напротив, уважительность отсутствия Лукмановой Е.С. на рабочем месте - на закрепленной за ней территории, прилегающей к пр. Губкина 7б и невыполнение трудовой функции по ее уборке, в иные дни, указанные в приказе N898 судом не установлена, в связи с чем действия истца правомерно квалифицированы как дисциплинарный проступок, что согласуется с требованиями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, вмененного Лукмановой Е.С. приказом N898 от 9 декабря 2016 года, подтверждаются совокупностью доказательств по делу, которые оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного принятия судом в качестве доказательств совершения дисциплинарного проступка, актов работодателя об отсутствии истца на рабочем месте в названные выше дни, не может быть признан обоснованным. Акты содержат фиксацию работодателем отсутствия Лукмановой Е.С. на закрепленной территории и невыполнения трудовой функции, подписаны представителями работодателя, которые зафиксировали указанные обстоятельства. С данными актами истица была ознакомлена.

Кроме того, факт отсутствия Лукмановой Е.С. в указанные дни на рабочем месте - г. Новый Уренгой, пр. Губкина 7б в ходе рассмотрения дела был подтвержден самой истицей.

Согласно табелям учета рабочего времени за октябрь-декабрь 2016 года Лукмановой Е.С. протабелировано как невыход на работу по неизвестной причине, что также следует из расчетных листков за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года.

Квалификационно-профессиональная инструкция дворника 1 разряда, утв. 25.10.2016 года, с которой истец была ознакомлена, предусматривает, что дворник выполняет работы по уборке и содержанию территорий, прилегающих к объектам, находящимся на балансе и обслуживании УЭВП ООО "Газпром добыча Уренгой", в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, закрепленными приказом работодателя.

Ранее действующая квалификационно-профессиональная инструкция дворника 1 разряда, утв. 18.04.2014 г также предусматривала выполнение работ по уборке и санитарному содержанию обслуживаемой территории объектов, находящихся на балансе и обслуживании УЭВП ООО "Газпром добыча Уренгой".

При этом работник при выполнении трудовой функции руководствуется приказами и распоряжениями УЭВП ООО "Газпром добыча Уренгой".

Несогласие истца с приказом работодателя от 31.08.2016 года N607 и закреплением за ней иной территории обслуживания, не давало ей оснований для его неисполнения, невыполнения своей трудовых функции.

Более того, как следует из содержания приказа N607 от 31.08.2016 года территория обслуживания - мкр. Советский д.5/5 с 1 сентября 2016 года была закреплена за иными работниками ООО "Газпром добыча Уренгой", осуществляющими уборку названной территории.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства законности приказа ООО "Газпром добыча Уренгой" N607 от 31.08.2016 года были установлены вступившим в законную силу 6 марта 2017 года, решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 2 декабря 2016 года, то данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, не подлежали оспариванию в ходе рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении дела 2 декабря 2016 года судом установлено, что закрепление за Лукмановой Е.С. территории обслуживания, прилегающей к дому по пр. Губкина 7б. не является ни переводом на другую работу, ни перемещением, в связи с чем не требовало согласия Лукмановой Е.С. и не влекло изменения условий труда и системы оплаты труда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части, в том числе со ссылкой на обстоятельства увеличения объема работы, также несостоятельны.

Ссылка истца на нарушение судом норм процессуального права в части приобщения к материалам дела копий судебных постановлений по ранее рассмотренным с участием тех же сторон, дел в отсутствие на то ходатайств лиц, участвующих в деле, необоснованна.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно абзацу третьему п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности, что соблюдено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности со ссылкой на то, что работодателю было известно о допущенном нарушении с 11 октября 2016 года несостоятелен, поскольку оспариваемым приказом вменено в вину работника не выход на работу с 12 ноября 2016 года, приказ издан 9 декабря 2016, то есть в установленный законом месячный срок.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении отдельных исковых требований основаны на совокупности исследованных доказательств по делу, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и доказанности невыхода истца на рабочее место и невыполнения возложенной на него трудовой функции, без уважительной причины.

Правильность действий работодателя по привлечению Лукмановой Е.С. к дисциплинарной ответственности за дни участия последней в судебных заседаниях являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, судом принято решение о признании приказов N 959, N960 незаконными, данные выводы суда не обжалуются. Суд принял во внимание, что названными действиями нарушены права истца, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина