Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2017 г. по делу N 33-1883/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рахимкуловой Н.Р.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.

с участием прокурора Давыдовой Л.А.

при секретаре Сазановой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МКУ "Управление капитального строительства г. Лабытнанги" на решение Лабытнангского городского суда от 4 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Миняйло Елены Сергеевны удовлетворить в части.

Признать приказы N 1А от 13 января 2017 года, N 6 от 15 февраля 2017 года и N 55 от 17 марта 2017 года, изданные администрацией муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Лабытнанги" о наложении дисциплинарных взысканий на Миняйло Елену Сергеевну, не законными.

Миняйло Елену Сергеевну восстановить на работе в муниципальном казенном учреждении "Управление капитального строительства города в Лабытнанги" в должности ведущего инженера ПТО с 18 марта 2017 года.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Лабытнанги" в пользу Миняйло Елены Сергеевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 марта 2017 года по 04 мая 2017 года в сумме 76 417 рублей 44 копейки.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Лабытнанги" в пользу Миняйло Елены Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Лабытнанги" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Лабытнанги в сумме 1 436 рублей 88 копеек.

Решение о восстановлении Миняйло Елены Сергеевны на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя ответчика МКУ "Управление капительного строительства г. Лабытнанги" Кириченко А.М., истца Миняйло Е.С., заключение прокурора Давыдовой Л.А. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миняйло Е.С. обратилась с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Лабытнанги" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с 3 ноября 2015 года работала в МКУ "УКС г. Лабытнанги" в должности ведущего инженера производственно-технического отдела. Приказом от 17 марта 2017 года трудовой договор с ней расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием для расторжения трудового договора по указанному основанию послужили ранее вынесенные в отношении нее приказы о наложении дисциплинарных взысканий, которые, по ее мнению, вынесены по надуманным мотивам, в связи с предвзятым отношением к ней со стороны руководства учреждения. С 25 октября 2016 года истец осуществляет строительный контроль текущего ремонта кровли на объекте "Школа на 3230 мест", где при производстве работ ею были выявлены многочисленные нарушения со стороны подрядчика ООО "Промстройсервис", а также завышение объема работ. При выездных осмотрах установлено, что часть работ, предусмотренных техническим заданием на ремонт, либо игнорировались к выполнению, либо выполнялись некачественно. По окончании работ генеральный директор ООО "Промсервис" Семенцов А.Ю. неоднократно пытался предъявить к оплате в полном объеме все не освидетельствованные и не выполненные работы, а также завышенные объемы работ. При проверке акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) сумма необоснованно предъявленных к оплате работ составила более "данные изъяты". На требования истца исключить из акта необоснованные работы Семенцов А.Ю. реагировал агрессивно, отвечал отказом, постоянно провоцировал словесные перепалки, пытался склонить ее подписать акт выполненных работ в полном объеме, при отсутствии исполнительной документации и документов о качестве на материалы. О подобном провокационном поведении подрядчика истец постоянно докладывала руководству учреждения. Полагает, что Семенцов А.Ю. с подачи руководства учреждения подал жалобу на имя работодателя с целью отстранения истца от работы на объектах. В результате, Миняйло Е.С. была вынуждена обратиться с заявлением в правоохранительные органы по фактам многочисленных коррупционных правонарушений в деятельности руководства и отдельных должностных лиц ответчика. С утра 3 февраля 2017 года истец находилась в прокуратуре г. Лабытнанги в связи с ранее поданным обращением, о чем поставила в известность работника специалиста по кадрам Бондаренко С.М., так как на неоднократные звонки истца ее непосредственный начальник Гречуха В.Я. не отвечал. Об уважительной причине своего отсутствия на работе истец 6 февраля 2017 года представила уведомление прокурора. Доводы работодателя о нарушениях ею трудовой дисциплины, выразившихся в ведении длительных телефонных переговорах личного характера по служебному телефону, неисполнения указаний начальника ПТО, систематическом отсутствии на рабочем месте, выносе служебной документации, также считает надуманными и расценивает как способ избавиться от нее. Просила признать приказы N 1-А от 13 января 2017 года и N 6 от 15 февраля 2017 года об объявлении ей дисциплинарных взысканий в виде выговора, приказа N 55 от 16 марта 2017 года об увольнении, незаконными, восстановить ее на работе в прежней должности. В связи с незаконным наложением дисциплинарных взысканий и увольнением просила также взыскать с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В суде первой инстанции истец и ее адвокат Буц Ж.В. исковые требования поддержали по изложенном в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика МКУ "Управление капитального строительства города Лабытнанги" - Тараскин Д.А., действующий на основании доверенности от 9 февраля 2017 года, иск не признал со ссылкой на отсутствие нарушений прав работника.

Прокурором Петровой О.А. дано заключение об обоснованности исковых требований истца.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что судом в качестве доказательства нарушения истцом этики делового общения не приняты представленные ответчиком письма подрядных организаций ООО "Промстройсервис" и ООО "ЯмалЖилСтрой", а также свидетельские показания директора ООО "Промстройсервис" Семенцова А.Ю. Вывод суда о наложении дисциплинарного взыскания с нарушением закона не мотивирован. Законом не предусмотрено проведение проверок при привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Ссылка суда в решении на акты выездного осмотра кровли от 21 ноября 2016 года и 16 декабря 2016 года необоснованна, поскольку взыскание применено к работнику за не соблюдение правил общения. Не согласны с выводом суда об уважительности причины отсутствия истца на рабочем месте. Также указывает, что судом при принятии решения необоснованно применен ФЗ N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции" и неверно дана оценка действиям истца как добросовестным. Кроме того, судом не дана оценка представленным в обоснование позиции стороны ответчика относительно не исполнения истцом должностных обязанностей документам, а также протоколу собрания трудового коллектива. Не устанавливался судом объем и характер причиненных истцу нравственных страданий при определении размера компенсации морального вреда.

Истцом Миняйло Е.С. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах возражений на апелляционную жалобу настаивала.

Представитель ответчика МКУ "Управление капитального строительства г. Лабытнанги" Кириченко А.М., действующий на основании доверенности от 26 июня 2017 года, в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В силу положений статьи 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 ТК РФ).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (пункт 35 вышеназванного Постановления Пленума).

Таким образом, при применении данного основания увольнения работника необходимо доказать наличие совокупности юридических фактов: наличие у работника действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания, совершение работником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводом для увольнения работника по данному основанию. При применении данного основания увольнения работника по инициативе работодателя должно быть доказано соблюдение сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 3 ноября 2015 года в должности ведущего инженера производственно-технического отдела.

Приказом о применении дисциплинарного взыскания N 1А от 13 января 2017 года Миняйло Е.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недопустимое поведение (не соблюдение этики делового общения) во время рабочего процесса с представителем подрядной организации ООО "Промстройсервис". Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило письмо ООО "Промстройсервис", служебная записка начальника ПТО Гречуха В.Я., служебная записка Миняйло Е.С. и акт об отказе дачи письменного объяснения.

Вместе с тем, согласно должностной инструкции истца, в должностные обязанности последней входит знать этику делового общения. При этом, ни положениями трудового договора N 4/11 от 3 ноября 2015 года, ни должностной инструкции ведущего инженера производственно-технического отдела (ПТО), ни Правилами внутреннего распорядка не предусмотрены нормы, регламентирующие этику делового общения. Ввиду чего, как обоснованно указал суд первой инстанции, установить какой конкретно локальный нормативный акт нарушила истец и в чем выражается указанное нарушение не представляется возможным.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности данного приказа.

При этом ссылки апелляционной жалобы на письмо ООО "ЯмалЖилСтрой", а также показания директора ООО "Промстройсервис" Семенцова А.Ю. о ненадлежащем поведении истца выводов суда первой инстанции не опровергают по изложенным выше основаниям.

Приказом о применении дисциплинарного взыскания N 6 от 15 февраля 2017 года Миняйло Е.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины 3 февраля 2017 года. Основанием для применения к Миняйло Е.С. названной меры дисциплинарной ответственности послужили служебная записка начальника производственно-технического отдела Гречуха В.Я. об отсутствии ведущего инженера производственно-технического отдела Миняйло Е.С. на рабочем месте 3 февраля 2017 года, акт N 2 от 3 февраля 2017 года об отсутствии на рабочем месте ведущего инженера производственно-технического отдела Миняйло Е.С. и акт N 3 от 8 февраля 2017 года об отказе предоставить письменные пояснения ведущим инженером производственно-технического отдела Миняйло Е.С.

Признавая данный приказ незаконным, суд первой инстанции исходил из уважительности причины отсутствия истца на рабочем месте 3 февраля 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах.

В частности, как следует из дела, уведомлением от 3 февраля 2017 года подтверждается факт нахождения истца в прокуратуре г. Лабытнанги с 8 часов 30 минут до 18 часов. Указанное подтверждается и ответом прокуратуры г. Лабытнанги на запрос суда от 4 мая 2017 года, согласно которому Миняйло Е.С. 3 февраля 2017 года находилась весь рабочий день в прокуратуре г. Лабытнанги.

При этом, суд исходя из представленных доказательств, нашел установленным факт уведомления работодателя истцом о нахождении в прокуратуре г. Лабытнанги 3 февраля 2017 года.

Стороной ответчика же доказательств, опровергающих данный вывод суда, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии со статьей 22 ФЗ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

При этом, отсутствие в уведомлении прокурора причины вызова истца в прокуратуру вопреки доводам ответчика не может свидетельствовать о неуважительности причины отсутствия истца на рабочем месте.

Учитывая, что отсутствие истца на рабочем месте было вызвано нахождением в прокуратуре, то есть уважительной причиной, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для привлечения Миняйло Е.С. к дисциплинарной ответственности за прогул виде выговора не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на представление истцом в прокуратуру документов в отсутствие соответствующего запроса в адрес работодателя отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные действия основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не являлись.

Приказом N 55 от 16 марта 2017 года Миняйло Е.С. уволена с занимаемой должности ведущего инженера ПТО МКУ "УКС г. Лабытнанги" на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. Основанием для увольнения послужили акт N 7 от 6 марта 2017 года, акт N 8 от 6 марта 2017 года, акты NN 1, 14 от 10 марта 2017 года, служебная записка N 75 от 9 марта 2017 года, уведомление N 7 от 10 марта 2017 года, акт N 15 от 10 марта 2017 года, акты NN 18,19 от 15 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что истец не исполняла возложенные на нее обязанности, а именно проштамповать проектную документацию в работу по двум объектам "Сети канализации социально-значимых объектов планировочном квартале N г. Лабытнанги" и "Спортивно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом с плавательным бассейном" по распоряжению начальника ПТО Гречуха В.Я.

В соответствии с должностной инструкцией ведущего инженера ПТО, истец подчиняется начальнику ПТО (пункт 1.2). В ее должностные обязанности входит готовить проектную документацию к утверждению в производство работ (пункт 2.5).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является самостоятельным основанием для прекращения трудовых отношений по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в отсутствие действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания.

Ввиду того, что основанием к увольнению Миняйло Е.С. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явились допущенные ею нарушения трудовой дисциплины, имевшие место до вынесения ответчиком приказа об увольнении по указанному основанию, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности за совершение которых признаны судом незаконными, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для увольнения работника.

Статья 237 Трудового кодекса РФ определяет, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При решении судом вопроса о компенсации работнику морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения трудовых прав.

Размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда определен судом с учетом приведённых выше положений закона, исходя из принципов разумности и справедливости. Оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о принятии судом в качестве доказательств актов выездного осмотра кровли от 21 ноября 2016 года и 16 декабря 2016 года, которые не были исследованы судом, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается содержанием протокола судебного заседания (л.д.222), из которого следует, что указанные акты исследовались судом в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)