Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2017 г. по делу N 33-1889/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Атрошкиной В.Т.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Гниденко С.П.,

при секретаре Рахимкуловой О.Р.,

с участием прокурора Пономаренко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Пятыгина Николая Григорьевича, Бакуменко Сергея Сергеевича, Фартовой Евы Дмитриевны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ноябрьский городской Департамент по имуществу Администрации муниципального образования город Ноябрьск (далее по тексту - НГДИ Администрации г. Ноябрьск) обратился в суд с иском к Пятыгину Н.Г., Бакуменко С.С., Фартовой Е.Д. о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.

Исковые требования мотивированы тем, что дом, в котором расположена квартира, занимаемая ответчиками, признан аварийным и подлежащим сносу, ответчики отказываются переселиться в предлагаемое им жилое помещение.

Судом постановленорешение, которым исковые требования удовлетворены. Пятыгин Н.Г., Бакуменко С.С., Фратовая Е.Д. выселены из квартиры N в доме N по "адрес" с предоставлением квартиры N в доме N по "адрес"

В апелляционной жалобе ответчики Пятыгин Н.Г., Бакуменко С.С., Фартовая Е.Д. выражают несогласие с решением суда в части определения площади предоставленного им жилого помещения, размер которого меньше площади занимаемой ими квартиры. Просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Нобярьска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК ПРФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав заключение прокурора Пономаренко С.А., указавшей на законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (статья 86 названного Кодекса).

Статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 названного Кодекса, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бакуменко С.С., Пятыгин Н.Г., Фартовая Е.Д. имеют право пользования квартирой N в "адрес" на основании договора социального найма, общая площадь квартиры составляет 65 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии при Администрации г. Ноябрьск от 10 февраля 2012 года N (1217) жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 10-11).

Распоряжением Администрации г. Ноябрьска от 5 марта 2012 года N-з, с изменениями, внесенными распоряжением Администрации г. Ноябрьска от 19 августа 2015 года N Р-961, указанный дом включен в Перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования г. Ноябрьск (л.д. 12, 13-14).

8 декабря 2016 года Администрацией г. Ноябрьска издан приказ о заключении с Пятыгиным Н.Г. на состав семьи три человека, включая Бакуменко С.С. и Фартовую Е.Д., договора социального найма на однокомнатную квартиру N дома N по "адрес", однако от подписания договора Пятыгин Н.Г. отказался.

При разрешении спора, судом первой инстанции были учтены положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 26 мая 2016 года, которым было отказано в удовлетворении иска Пятыгина Н.Г., Кругликовой Е.Д., Бакуменко С.С. к НГДИ Администрации г. Ноябрьска о предоставлении взамен аварийного и подлежащего сносу жилого помещения - квартиры N в доме N по "адрес", другого жилого помещения по договору социального найма, общей площадью 65 кв.м. (л.д. 22-24). В частности, при разрешении указанного выше спора, судом установлено, что правом пользования квартирой N в "адрес" обладала семья из восьми человек, включая семью Танцюра Н.Н. составом пять человек, а также Пятыгина Н.Г., Кругликову Е.Д. и Бакуменко С.С. Таким образом, на каждого члена семьи приходилось по 8, 13 кв.м. Танцюра Н.Н. с детьми обеспечена другим жилым помещением в связи с аварийностью дома, малоимущностью и нуждаемостью. Пятыгин Н.Г., Кругликова Е.Д. и Бакуменко С.С. на учете малоимущих граждан, признанных нуждающимися в жилых помещении не состоят, вправе претендовать на жилое помещение общей площадью не менее 24, 39 кв.м. (8,13 х 3).

Суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу, установив, что квартира, в которую выселяются ответчики, имеет общую площадь 33 кв.м., что превышает приходящиеся на них в занимаемой квартире площадь 24, 39 кв.м., находится в черте г. Ноябрьска и соответствует уровню благоустроенности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований о равнозначности предоставляемого жилого помещения взамен аварийного по площади и количеству комнат, которыми пользовались ответчики в занимаемой квартире, исходя из фактически сложившегося порядка пользования, признаются несостоятельными.

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При этом согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому, но не количеству комнат (Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2017 года N 81-КГ17-2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный законодателем порядок обеспечения граждан жилыми помещениями взамен подлежащих сносу, предусматривает обеспечение жильем, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, всего состава проживающих в аварийном жилье граждан, но не указывает на то, что каждому из этих граждан должно быть предоставлено жилое помещение, равное по площади занимаемому ими жилому помещению. При проживании в аварийном жилье нескольких семей, каждый член семьи, выселяемый из жилого помещения в порядке статьи 86 ЖК РФ, обеспечивается жилым помещением равным по площади той площади, которая приходилась на него в аварийном жилье, что соответствует требованиям о компенсационном характере и соблюдении прежних условий проживания.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует требованиям законности и обоснованности, отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит возможным внести редакционные изменения в абзац третий резолютивной части решения суда, поскольку суд первой инстанции, определяя сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого ответчика, правильно обозначил сумму 2.000 рублей, однако прописывая эту сумму словами, допустил описку, указав (шесть тысяч) рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Абзац третий резолютивной части решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2017 года изложить в следующей редакции.

Взыскать с Пятыгина Николая Григорьевича, Бакуменко Сергея Сергеевича, Фартовой Евы Дмитриевны госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ноябрьск в размере 2 000 (две тысячи) рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи: