Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2017 г. по делу N 33-1890/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Атрошкиной В.Т.,

судей коллегии Гниденко С.П., Рощупкиной И.А.

с участием прокурора Пономаренко С.А.

при секретаре Рахимкуловой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Истомина Владимира Николаевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск Администрации города Новый Уренгой удовлетворить.

Признать Истомина Владимира Николаевича, Истомину Валентину Николаевну, Истомина Дмитрия Владимировича, Бельдягина Александра Андреевича прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Истомина Владимира Николаевича, Истомину Валентину Николаевну, Истомина Дмитрия Владимировича, Бельдягина Александра Андреевича из жилого помещения - квартиры N дома N по "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Истомина Владимира Николаевича к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Новый Уренгой обратилась в суд в иском к Истомину В.Н., Истоминой В.Н ... Истомину Д.В., Бельдягину А.А. о признании прекратившими право пользования и выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры N дома N по "адрес", мотивировав требования тем, что названное жилое помещение находится в муниципальной собственности, имеет статус общежития и предоставлено Истомину В.Н. на период его службы в 3 ОГПС УГПС МЧС РФ ЯНАО. Поскольку Истомин В.Н. службу прекратил и отказывается в добровольном порядке освобождать жилое помещение, постольку он и члены его семьи подлежат выселению из названного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Не согласившись с требованиями иска, Истомин В.Н. обратился со встречным иском о признании за ним права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма, мотивировав требованием тем, что он с членами своей семьи не может быть выселен из жилого помещения по основаниям предусмотренным ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР.

Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением не согласен ответчик Истомин В.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Администрации г. Новый Уренгой и удовлетворении встречного иска. Со ссылкой на фактические обстоятельства по делу приводит доводы о необходимости признания за ним права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

В письменных возражениях прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики Истомин В.Н., Истомина В.Н., Истомин Д.Н., Бельдягин А.А. проживают в квартире N дома N по "адрес" на основании заключенного с Истоминым В.Н. договора найма жилого помещения в общежитии от 25 января 2006 года на период его службы в ГПС МЧС РФ по ЯНАО.

Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности и имеет статус общежития, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29 июня 2004 года, распоряжением Администрации г. Новый Уренгой от 30.06.2004 N-р "Об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта "Общежитие квартирного типа для работников бюджетной сферы" поз. 2 в III квартале малоэтажной застройки".

Распоряжением Администрации г. Новый Уренгой от 29.11.2004 года N-р в целях обеспечения работников 3 отряда государственной пожарной службы (ПЧ-62,107) УГПС МЧС РФ ЯНАО жилой площадью в общежитии жилая площадь в общежитии поз 2 в 3 квартале МЭЗ (ныне д. N по "адрес") в количестве 12 квартир распределена отряду государственной противопожарной службы (ПЧ-62,107) УГПС МЧС РФ ЯНАО.

На основании протокола жилищно-бытовой комиссии 3 ОГПС от 14.02.2005 и Решения руководства 3-его отряда ГПС УГПС МЧС РФ ЯНАО от 25.01.2005 года спорное жилое помещение распределено инспектору ООСиПТ Истомину В.Н. на состав семьи 4 человека на период его службы в 3-м отряде ГПС УГПС МЧС РФ ЯНАО.

Таким образом, вывод суда о предоставлении Истомину В.Н. названного жилого помещения на условиях договора найма специализированного жилого помещения является правильным и согласуется с требованиями ст.ст. 99,100, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Как установлено судом, ответчик Истомин В.Н. службу в ГУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу" прекратил в 2011 году, названное выше жилое помещение в добровольном порядке не освободил, что явилось основанием для обращения Администрации с иском о его выселении и выселении членов его семьи без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент прекращения трудовых отношений Истомина В.Н., договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного кодекса.

По смыслу приведенных выше положений части 1 статьи 103 и части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения работника. Договор найма специализированного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма специализированного жилого помещения (общежития), на основании которого Истомин В.Н. и члены его семьи, продолжают занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, постольку довод апелляционной жалобы относительно длительного не обращения администрации с требованием о его выселении как на основание для отмены решения суда, несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что Истомин В.Н и члены его семьи не могут быть выселены из спорного жилого помещения также не может быть принят во внимание в силу следующего.

Статьями 103 и 105 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются условия предоставления жилых помещений в общежитии, закрепляются основания и последствия прекращения и расторжения договора найма специализированного жилого помещения, а также круг лиц, которые при прекращении трудовых отношений с наймодателем не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления другого жилого помещения.

В силу статьи 13 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 108, статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР не подлежали выселению из общежитий без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение, не менее десяти лет, а также лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Разрешая вопрос об отнесении ответчика к категории лиц, на которых распространяются дополнительные гарантии, предусмотренные статьей 13 Закона N 189-ФЗ, суд первой инстанции установил, что на 1 марта 2005 года Истомин В.Н. имел стаж менее 10 лет, то есть не приобрел право на дополнительные гарантии, в связи с чем подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина