Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2017 г. по делу N 33-1893/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Рахимкуловой Н.Р.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Сазановой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройИнновация" Дякун Леси Михайловны на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Стрельцовой Надежды Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнновация" о взыскании убытков, причиненных повреждением транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнновация" в пользу Стрельцовой Надежды Викторовны в счет возмещения убытков в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 20 500 руб., судебные расходы в размере 22 242 руб. 50 коп., а всего 83 742 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнновация" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 099 руб. 41 коп.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельцова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность "СтройИнновация" (далее по тексту ООО "СтройИнновация") о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что в результате схода снега 1 апреля 2016 года с кровли дома N по адресу: "адрес", её автомобилю марки Мазда 6 был причинен ущерб, складывающийся согласно отчету оценщика из стоимости восстановительного ремонта, в размере "данные изъяты". Причиной такового явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества данного дома, в том числе его кровли. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказал урегулировать сложившийся спор, просила взыскать с него стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля в указанной сумме, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, за оказание услуг представителя в сумме 40 000 рублей, штраф за неудовлетворение её требований в добровольном порядке.

Стрельцова Н.В. в судебном заседании не участвовала, извещена о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца адвокат Власенко В.А., действующий на основании ордера, иск поддержал по указанным в нём основаниям.

Представитель ответчика ООО "СтройИнновация" Дякун Л.М., действующая на основании Устава, иск Стрельцовой Н.В. не признала, указала о недопустимости отчета об оценке повреждений автомобиля, представленного истцом, поскольку таковая проведена спустя продолжительное время после названного события, перед её проведением автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в отчете не приведены причина и время возникновения повреждений. Кроме того истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, повлекших заявленные последствия.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

С данным решением не согласна представитель ООО "СтройИнновация" Дякун Л.М. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований иска. Полагает, что при наличии грубой неосторожности истца размер ущерба должен быть уменьшен не менее чем на 50%. На сложившиеся правоотношения не распространяется Закон "О защите прав потребителей", поэтому судом сделан неверный вывод о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, управление многоквартирным домом N по "адрес", в котором в квартире N на основании договора коммерческого найма проживает Стрельцова Н.В., осуществляется ООО "СтройИнновация (л.д.69-80, 145-148).

В рамках доследственной проверки, проведенной ОМВД России по Пуровскому району в период с 1 по 4 апреля 2016 года по заявлению Стрельцова М.В. по факту повреждения автомобиля истца Мазда 6, государственный регистрационный знак М 089ЕХ 45, таковой 1 апреля 2016 года в 15-55 часов около данного дома был осмотрен сотрудником органов внутренних дел в присутствии его собственника, а также представителя управляющей компании. При этом осмотром установлены следующие механические повреждения транспортного средства: вмятина по всему периметру капота, множественные трещины лобового стекла, образовавшиеся о падения снега с крыши этого дома (л.д.119-125).

Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 1 апреля 2016 года явствуют нависания снега с крыши указанного дома, вблизи которого припаркован автомобиль истца (л.д.121).

Факт выпадения осадков в виде снега по состоянию на 23 марта 2016 года, ответчиком не оспаривался. Однако доказательств, подтверждающих производство управляющей компанией работ по очистке крыши дома от снега после осадков, не представлено.

Согласно отчету оценщика от 21 декабря 2016 года N итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, с учетом износа автомобиля составляет "данные изъяты" (26-40).

В тоже время ответчик 16 декабря 2016 года был уведомлен истцом о времени и месте проведения оценки стоимости устранения дефектов (л.д.14).

Претензия истца о возмещении убытков в досудебном порядке оставлена ООО "СтройИнновация" без удовлетворения (л.д.10, 13).

В соответствии с подп."б" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 (в редакции с последующими изменениями) (далее по тексту Правила) крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "а", "б" п.10 Правил).

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине (п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170).

Сдвижка и очистка кровли от снега осуществляется по мере необходимости (начало работ не позднее 3 (трех) часов после начала снегопада) (п.2.1 Приложения N2 к договору управления многоквартирным домом N66 от 21 октября 2014 года "Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома" (л.д.78-79).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае из представленных доказательств не следует обстоятельств, исключающих по своему характеру ответственность ООО "СтройИннвация" в сложившихся правоотношениях.

Исходя из действующего стандарта доказывания, данные, которые в достаточной степени явствуют о наличии совокупности условий для разрешения настоящего спора применительно к положениям, регламентирующим порядок возмещения убытков, судом установлены.

При этом выводы суда достаточно мотивированы и основаны обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст.67 ГПК РФ, а также нормах закона.

Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.

Пределы ответственности ООО "СтройИнновация" определены судом применительно к положениям, предусмотренным законодателем для восстановления прав потерпевшего в подобных случаях, а также с учетом степени вины истца в виде грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда (ст.1083 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу положений указанного выше закона, граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Следовательно, решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина