Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2017 г. по делу N 33-1908/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Атрошкиной В.Т.,

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Рощупкиной И.А.,

при секретаре Черкасовой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителяГаврилова В.А.- Воробьева Вячеслава Алексеевича на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., судебная коллегия

установила:

Гаврилов В.А. в лице своего представителя Воробьева В.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности обратился в суд с иском к акционерному обществу "Энергогазстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 5 мая 2017 года исковое заявление оставлено без движения в виду непредоставления расчета взыскиваемых денежных сумм, подписанного истцом, надлежащим образом заверенной копии трудовой книжки, сведений о вынесении судебного приказа о взыскании заработной платы, о возбуждении исполнительного производства. Предоставлен срок для устранения недостатков до 8 июня 2017 года.

8 июня 2017 года в суд поступило заявление представителя истца об устранении недостатков с предоставлением незаверенной копии трудовой книжки, а также расчет взыскиваемой суммы задолженности за переработку, подписанный представителем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности Воробьёвым В.А. С указанием о том, что истцу неизвестны сведения о вынесении судебного приказа, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 9 июня 2017 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков: предоставлена незаверенная копия трудовой книжки, не подписан расчет задолженности по заработной плате.

В частной жалобе представитель заявителя Воробьёв В.А. просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления, ссылаясь на то, что исковое заявление изначально содержало ходатайство в порядке статьи 57 ГПК РФ об истребовании документов, которые отсутствовали у работника на момент подачи иска. Представленный суду расчет подписан представителем, действующим на основании доверенности.

По общему правилу, в силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Гаврилова В.А. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат и морального ущерба, суд со ссылкой на положения части 2 статьи 136 ГПК РФ исходил из того, что истец в установленный срок не выполнил все указания судьи и не приложил к исковому заявлению расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный Гавриловым В.А., а также копию трудовой книжки, заверенную надлежащим образом.

Между тем с данными выводами судьи судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью второй статьи 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Как указано в статье 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Положениями части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности представленных доказательств суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что документы, истребуемые судьей в определении об оставлении искового заявления без движения от 5 мая 2017 г. по своей сути являются доказательствами по делу и в случае необходимости могут быть истребованы судом при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, к исковому заявлению заявителем были приложены заверенные копии приказов о приеме и увольнении его в ЗАО "Производственно-строительное объединение "РусГазСтрой", на основании которых внесены записи в трудовую книжку.

Представленный во исполнение устранения недостатков расчет переработки и неоплаченного фактически отработанного рабочего времени за 2013-2016 гг. подписан представителем истца Гаврилова В.А. - Воробьёвым В.А., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.02.2017 года N, согласно которой последнему предоставлено право представлять интересы доверителя в суде по делу о взыскании заработной платы с ЗАО "Производственно-строительное объединение "РусГазСтрой", в т.ч. с правом подписания искового заявления.

В связи с изложенным, оснований для возвращения искового заявления не имелось, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции на стадию его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 334, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 9 июня 2017 года о возвращении искового заявления отменить.

Направить исковое заявление Гаврилова В.А. в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий

Судьи