Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2017 г. по делу N 33-1912/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Атрошкиной В.Т.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Гниденко С.П.,

при секретаре Рахимкуловой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Казаковой Татьяны Валерьевны удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Администрации города Новый Уренгой N 572-р от 22 мая 2015 года в части исключения Казаковой Татьяны Валерьевны, Казакова Ильи Александровича из списка граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в г. Новый Уренгой.

Восстановить Казакову Татьяну Валерьевну, Казакова Илью Александровича в очереди лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (список N1 - список малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в г. Новый Уренгой) согласно дате подачи заявления от 20 февраля 2003 года.

Заслушав доклад судьи Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Казакова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой об оспаривании распоряжения об исключении из списка малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, восстановлении в соответствующих списках.

В обосновании исковых требований указала, что с 20 марта 2003 года она и её сын Казаков Илья состояли в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в составе семьи её матери Сынковой Т.В. Распоряжением Администрации г. Новый Уренгой 22 мая 2015 года N 572-р они исключены из указанного списка, в связи с обеспечением жилым помещением, расположенным по адресу "адрес", предоставленным Сынковой Т.В. по программе "Переселение жителей ЯНАО из районов Крайнего Севера". Ссылаясь на норму предоставления общей площади жилого помещения при переселении из районов Крайнего Севера на одного человека равную 33 кв.м., и указывая на то, что Сынковой Т.В. в г. Тюмени была предоставлена однокомнатная квартира, общей площадью 41,1 квадратный метр, тогда как на тот момент их семья состояла из четырех человек, включая родившегося у неё 22 апреля 2010 года сына Казакова Егора, полагала, что ответчик неправомерно исключил её и сына Казакова Илью из списка малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Администрация г. Новый Уренгой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для включения истцов в список малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, ссылаясь на их обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, семья Сынковой Т.В., включая дочь Казакову Т.В., решением общественной жилищной комиссии Администрации г. Новый Уренгой от 21 февраля 2003 года признана нуждающейся в улучшении жилищных условий с включением в список N (общий) и на первоочередное получение жилья, с даты подачи заявления от 20 февраля 2003 года (л.д. 41). На основании заявления Сынковой Т.В. от 21 января 2009 года в состав её семьи включен внук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства ЯНАО" от 8 февраля 2013 года N 472, Сынкова Т.В. состояла в реестре участников программы "Переселение жителей ЯНАО из районов Крайнего Севера".

Согласно пункту 1.5 Положения по переселению жителей автономного округа из районов Крайнего Севера, утвержденного решением Совета некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства ЯНАО" от 7 декабря 2011 года N 11, норма предоставления общей площади жилого помещения для одиноко проживающего гражданина составляла 33 кв.м., с допускаемым превышением общей площади жилого помещение, но не более чем на 10 кв.м.

На основании договора о предоставлении жилья для переселения за пределы ЯНАО от 8 августа 2013 года Сынковой Т.В. предоставлена квартира N, общей площадью 41,1 кв.м. в доме N по "адрес".

Распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 22 мая 2015 года N 572-р Сынкова Т.В. и члены ее семьи дочь - Казакова Т.В. и внук - ФИО1 исключены из списка малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по месту жительства город Новый Уренгой на 2015 год на основании п. 2 ч.1 ст. 56 ЖК РФ, п. 2 ч.1 ст. 15 Закона ЯНАО от 30.05.2005 N36-ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в ЯНАО" (л.д. 12-13).

В ДД.ММ.ГГГГ у Казаковой Т.В. родился сын ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО3, семья Казаковой Т.В. признана многодетной, что подтверждается удостоверением N от 15 февраля 2016 г. (л.д. 6). Из имеющейся в деле справки Управления по труду и социальной защите населения Администрации г. Новый Уренгой следует, что семья Казаковой Т.В. признана малоимущей (л.д. 8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 1 декабря 2009 года N 1549-О-П федеральный законодатель предусмотрел для случаев принятия граждан на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохранение за этими гражданами права состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Снятие же указанных граждан с учета производится по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма (часть 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, Казакова Т.В., поставленная на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, сохраняла право состоять на данном учете до получения жилого помещения по договору социального найма и могла быть снята с такого учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Поскольку при разрешении спора правовых оснований для снятия истцов с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, установлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности изданного ответчиком распоряжения от 22 мая 2015 года N 572-р об их исключении из списка малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Позиция Администрации г. Новый Уренгой о том, что Казакова Т.В. и Казаков И.А. утратили статус нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения более учетной нормы, является ошибочной.

Как правильно указано судом первой инстанции, обеспечение Сынковой Т.В. квартирой в г. Тюмени в рамках программы "Переселение жителей ЯНАО из районов Крайнего Севера", произведено без учета истцов, исходя из площади предоставленного Сынковой Т.В. жилого помещения и письменных доказательств о порядке его предоставления.

Соответственно общая площадь указанного жилого помещения не могла учитываться ответчиком при определении уровня обеспеченности истцов общей площадью жилого помещения.

Аналогично не подлежала учёту общая площадь квартиры N в доме N"адрес", приватизированной 18 февраля 2016 года Тикунзе Н.В. и Тикунзе А.С. (л.д. 51-52).

Факт регистрации истцов по месту жительства в указанном жилом помещении на момент его приватизации, сам по себе как административный акт не свидетельствует о возникновении у них права пользования этим жилым помещением, по причине непроживания в нем, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П.

Обстоятельства проживания Казаковой Т.В. с 1998 года по месту жительства в другом жилом помещении, а именно в комнате N общежития дом N по "адрес", прямо следуют из справки ОАО "Управляющая жилищная компания" и акта проверки жилищных условий (л.д. 38, 45), как на момент приватизации квартиры N в доме N по "адрес", так и в настоящее время Казакова Т.В. проживает и зарегистрирована по месту жительства в комнате N общежития дом N по "адрес" (л.д.30).

Судом первой инстанции при разрешении спора в достаточном объеме определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) И.А. Рощупкина