Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2017 г. по делу N 33-1915/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии Зотиной Е.Г., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Сазановой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеПетрикеевой Анастасии Валерьевны на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрикеев В.В. обратился в суд с иском к Петрикеевой А.В. о признании личной собственностью квартиры, приобретенной супругами во время зарегистрированного брака.

Исковые требования обосновал тем, что в период брака с Петрикеевой А.В. он приобрел квартиру N в доме N по "адрес" по договору купли-продажи от 3 апреля 2006 года на личные денежные средства, подаренные ему отцом Петрикеевым В.Н.

Петрикеев В.В. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Ионов А.Ю. на исковых требованиях настаивал.

Петрикеева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований, при условии сохранения регистрации в спорной квартире дочери Петрикеевой Аллы, что отражено в телефонограмме от 6 февраля 2017 года (л.д. 33).

Судом постановленорешение, которым исковые требования удовлетворены, признана личной собственностью Петрикеева В.В. "адрес".

В апелляционной жалобе, с учётом дополнений, Петрикеева А.В. просит постановленное решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не учёл, что 17 октября 2012 года Пуровским районным судом ЯНАО отказано в удовлетворении иска Петрикеева В.В. к Петрикеевой А.В. о прекращении права пользования квартирой, являющейся предметом спора по настоящему делу, при этом указанное имущество признано нажитым в период брака. Указывает на принадлежность квартиры сторонам на праве общей совместной собственности. Полагает о подложности доказательств по делу договора дарения денежных средств между истцом Петрикеевым В.В. и его отцом Петрикеевым В.Н., акта приема-передачи денежных средств, расписки о получении денежных средств продавцом спорной квартиры Колотюк В.К., ссылаясь на иное датирование аналогичных документов, имеющихся в материалах иного гражданского дела. Указывает, что получатель денежных средств по оплате стоимости спорной квартиры Колотюк Е.Е. не является продавцом по договору купли-продажи спорной квартиры.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как установлено судом первой инстанции "адрес" была приобретена Петрикеевым В.В. на основании договора купли-продажи от 3 апреля 2006 года в период брака с Петрикеевой А.В.

Разрешая требования истца о признании указанного имущества личной собственностью, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признал установленным, что в приобретение спорной квартиры были вложены личные денежные средства Петрикеева В.В. в размере "данные изъяты", полученные в дар от его отца Петрикеева В.Н.

Оценка представленных стороной истца доказательств проведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; при этом, оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимная связь в совокупности.

В обжалуемом решении судом подробно изложены и надлежащим образом мотивированы результаты проведенной оценки доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме и не усматривает оснований для их переоценки.

Так, обстоятельства дарения денежных средств в сумме "данные изъяты" Петрикееву В.В. его отцом Петрикеевым В.Н. помимо договора купли-продажи денег и акта приема-передачи денег от 28 декабря 2006 года, подтверждаются свидетельскими показаниями Петрикеева В.Н., а также иными письменными доказательствами.

Согласно договору кредитования от 28 декабря 2005 года, заключенному между кредитным учреждением "Запсибкомбанк" ОАО и Петрикеевым В.Н., последний получил кредит в сумме "данные изъяты", которые 31 января 2006 года со своего личного счета перечислил Колотюк Е.Е. При этом кредитные денежные средства были получены Петрикеевым В.Н. под залог квартиры, являющейся предметом спора по настоящему делу, что подтверждается договором об ипотеке от 30 июня 2006 года (л.д.16-22). Имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается, что кредитные обязательства по погашению займа полностью исполнены Петрикеевым В.Н.

В свою очередь Петрикеевой А.В. в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых достаточных доказательств того, что вложенные в покупку спорного жилого помещения денежные средства поступили из иного источника и относятся к общему имуществу супругов.

Доводы ответчика о том, что квартира N в доме N по "адрес" признана имуществом, нажитым супругами во время брака, что следует из решения Пуровского районного суда ЯНАО от 17 октября 2012 года по иску Петрикеева В.В. к Петрикеевой А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку ранее рассмотренный судом спор носил иной правовой характер, вытекающий из правоотношений по пользованию спорным жилым помещением, в котором обстоятельства приобретения указанного имущества судом не устанавливались и не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленных стороной истца доказательств не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об истребовании материалов гражданского дела по указанному выше иску Петрикеева В.В. к Петрикеевой А.В. о признании прекратившей право пользования квартирой N в доме N по "адрес", с целью исследования имеющихся в этом деле доказательств.

Между тем, соответствующее ходатайство в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено не было.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Поскольку ответчиком не приведено уважительных причин, по которым ею в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об истребовании и исследовании доказательств, в том числе: договора дарения денег, акта приема-передачи денежных средств, расписки о получении задатка, содержащихся в материалах другого гражданского дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства при проверке законности и обоснованности обжалуемого ответчиком судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: