Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2017 г. по делу N 33-1928/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рахимкуловой Н.Р.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Коваленко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Сергея Петровича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Плюшко Юлии Николаевны в пользу Петрова Сергея Петровича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 124 776 руб., расходы на оплату оценки ущерба 2 212 руб., расходы по оплате помощи юриста - 3 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 695,52 руб.

В остальной части иска Петрову Сергею Петровичу отказать.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров С.П. обратился в суд с иском к Плюшко Ю.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 394 108,48 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по оплате оценки в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 5 февраля 2016 года по вине ответчика произошёл залив принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения - квартиры N по адресу: "адрес". В результате чего, ему был причинен имущественный ущерб в приведенном размере.При этом направленная им в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просил о восстановлении своего нарушенного права, заявленным в иске способом.

В судебном заседании истец и ответчик участия не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика Кочетова К.С., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. В суде первой инстанции не отрицала факт самого затопления квартиры истца по вине ответчика, однако указала, что сумма ущерба завышена, требования о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" считала необоснованными, поскольку к данной категории правоотношений требования ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса РФ не применимы.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласен истец Петров С.П. В апелляционной жалобе, просит решение суда изменить в части, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что по вине ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в переживаниях и привели к заболеванию, что причинило ему моральный вред, который подлежит денежной компенсации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого помещения - квартиры N по адресу: "адрес".

5 декабря 2016 года был зафиксирован факт затопления его квартиры по причине неисправности шланга гибкой подводки холодного водоснабжения в помещении ванной комнаты в вышерасположенной квартире N, принадлежащей на праве собственности ответчику. Факт затопления квартиры ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

При этом стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N дома N по адресу: "адрес" согласно отчету оценщика N на 10 мая 2017 года составляет "данные изъяты"

Таким образом, исходя из действующего стандарта доказывания, субъектного состава участников сложившихся правоотношений, действий (бездействия) ответчика, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а также степени её вины, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для разрешения настоящего спора путем возложения бремени ответственности на Плюшко Ю.Н. по правилам ст.ст.15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.

В тоже время доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу абз.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с возмещением ущерба, связанного с повреждением имущества при заливе жилого помещения.

Таким образом, судом первой инстанции были в достаточном объеме определены юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина