Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2017 г. по делу N 33-1929/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Рахимкуловой Н.Р.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Коваленко М.А.

с участием прокурора Писарева М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ламшина Андрея Олеговича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ламшина Андрея Олеговича к ОМВД России по Надымскому району о признании незаконным и необоснованным заключения служебной поверки от 7 февраля 2017 года, приказа об увольнении из органов внутренних дел от 6 марта 2017 года N55, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., заключение прокурора Писарева М.Н., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ламшин А.О. обратился в суд с иском к ОМВД России по Надымскому району ЯНАО о восстановлении на службе.

Требования мотивированы тем, что с 23 декабря 2009 года проходил службу в ОМВД России по Надымскому району в должности дознавателя. 6 марта 2017 года уволен со службы по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя). Основанием к изданию приведенного приказа послужило заключение служебной проверки от 7 февраля 2017 года, которое полагал незаконным, поскольку нарушений служебной дисциплины он не совершал. На момент вскрытия его служебного кабинета ответчиком, предшествовавшего проведению служебной проверки, он находился в отпуске, поэтому доступ к его кабинету имели другие сотрудники ОМВД России по Надымскому району ЯНАО. Причина обнаружения при этом на его рабочем столе уголовных дел и процессуальных документов, а также бутылки из-под пива, окурков ему не известна. За предыдущие проступки он привлекался к дисциплинарной ответственности в виде лишения премий, поэтому таковые необоснованно были приняты во внимание ответчиком при издании приказа о его увольнении по приведенному основанию. В связи с чем, считал заключение служебной проверки и приказ об увольнении незаконными и просил о восстановлении его прав заявленным в иске способом, взыскав с ответчика неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие.

В судебном заседании Ламшин А.О. не участвовал, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ОМВД России по Надымскому району ЯНАО Демина Л.Г., действующая на основании доверенности, против иска возражала, пояснив, что процедура увольнения истца по данному основанию соблюдена.

Прокурор, участвующий в деле, в заключении иск полагала подлежащим удовлетворению.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Ламшин А.О. В апелляционной жалобе по доводам, приведенным в иске, просит постановленный судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по Надымскому району ЯНАО полагает об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") (далее по тексту Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).

В силу п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. "а" п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377) (далее по тексту Дисциплинарный устав).

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст.51 названного федерального закона.

В силу п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как установлено судом, Ламшин А.О. с 1 января 2001 года проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с 23 декабря 2009 года в должности дознавателя отдела дознания ОМВД России по Надымскому району ЯНАО (том 1 л.д.84, 38-40).

Приказом от 6 марта 2017 года N55 л/с привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (том 1 л.д.32).

Из заключения по результатам служебной проверки от 7 февраля 2017 года следует о нарушении дознавателем отдела дознания ОМВД России по Надымскому району ЯНАО майором полиции Ламшиным А.О. нормативно-правовых актов в сфере внутренних дел, неисполнении служебных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, выразившихся в несоблюдении норм действующего уголовно-процессуального закона, регламентирующего осуществление производства по уголовным делам, в том числе по 9 приостановленным делам, в отношении которых не было обеспечено надлежащее хранение; порядка обращения с вещественными доказательствами, в частности документами, изъятыми в ходе выемки у свидетеля, и впоследствии невозвращенными ему как предписывает ч.4 ст.81 УПК РФ, процедуры допуска иных документов в качестве доказательств по делу, каковыми выступали образцы почерка, отобранные для экспертного заключения, и не приобщенные к материалам уголовного дела в порядке ч.4 ст.84 УПК РФ, а также требований к служебному поведению по факту выявленных в его служебном кабинете бутылки из-под пива "Сибирская корона", наполненной светлой жидкостью с запахом пива, окурков от сигарет (том 1 л.д.57-91, 95-103).

Дознаватель отдела дознания ОМВД России по Надымскому району ЯНАО обязан добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии со служебным контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), обеспечивать полное качественное производство по уголовным делам, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, и несет персональную ответственность за сохранность служебной документации, подлежит дисциплинарной ответственности за несвоевременное и некачественное выполнение возложенных на него должностных обязанностей (п.п.4.3., 4.4. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 3 апреля 2012 года, заключенного с Ламшиным А.О., п.п.п.3.3., 3.16., 4.1., 4.5. Должностного регламента дознавателя отдела дознания ОМВД России по Надымскому району ЯНАО Ламшина А.О. от 15 декабря 2015 года) (л.д.86-87, 182-186).

На основании п.п.39, 40 Дисциплинарного устава сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина; дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины; при определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил её несения и другие обстоятельства.

Неоднократным нарушением служебной дисциплины является нарушение служебной дисциплины сотрудником при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме (п.47 Дисциплинарного устава).

Как видно из дела, Ламшин А.О. систематически допускал нарушения служебной дисциплины, за что привлекался к дисциплинарной ответственности (том 1 л.д.104-163). При этом на момент применения мер дисциплинарного воздействия к нему по приведенным фактам имел 10 действующих дисциплинарных взысканий, в том числе в виде предупреждений о неполном служебном соответствии, объявленных приказами N511 от 16 сентября 2016 года, N63 от 7 февраля 2017 года (том 1 л.д.147-152, 161-168) (п.14 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).

Таким образом, действия (бездействие) Ламшина А.О. при осуществлении функций, отнесенных к его компетенции, правильно квалифицированы в качестве дисциплинарного проступка, влекущие применение последствий, предусмотренных ч.1 ст.50 Закона N342-ФЗ, ст.33 Дисциплинарного устава.

Следовательно, препятствий для его увольнения по указанному основанию не имелось.

В тоже время по делу с достоверностью установлено, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, дисциплинарное взыскание применено к нему в пределах установленного законом срока со дня обнаружения проступка.

Согласно ч.8 ст.51 Закона N342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Объяснение в письменной форме представлено Ламшиным А.О. 6 февраля 2017 года, из существа такового следует, что уголовные дела и процессуальные документы, выявленные в его служебном кабинете при проведении проверки, он не успел сдать руководству отдела дознания (том 1 л.д.94).

В связи с чем, доводы заявителя о необоснованном вменении ему установленных в ходе служебной проверки нарушений, в частности ввиду нахождения его в отпуске, не заслуживают внимания.

На основании ч.6 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.7 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).

В рассматриваемом случае заключение служебной проверки было утверждено 7 февраля 2017 года, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан 6 марта 2017 года. При этом с момента обнаружения обстоятельств, приведенных в заключении служебной проверки, а именно: выявленных на 7 ноября 2016 года, то есть на дату осмотра служебного кабинета Ламшина А.О., в сопоставлении с датой составления приказа об увольнении, шестимесячный срок со дня совершения дисциплинарного проступка не истек, поскольку таковой исчисляется без включения периодов отпуска, командировки и нахождения последнего на больничном, приходящихся на время с 3 ноября 2016 года по 11 января 2017 года (отпуск), с 15 января 2017 года по 26 января 2017 года (командировка), с 19 января 2017 года по 2 февраля 2017 года (временная нетрудоспособность) (том 1 л.д.42-47).

При таких обстоятельствах данных, предопределяющих нарушение срока наложения на истца дисциплинарного взыскания, не усматривается.

Служебная проверка проводилась по решению руководителя ОМВД России по Надымскому району ЯНАО от 7 ноября 2016 года (ч.1 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ) (том 1 л.д.53).

Применительно к требованиям ч.2 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ срок её проведения не нарушен, поскольку в период проверки истец находился в отпуске, затем в служебной командировке и на больничном листке, которые не подлежат включению в тридцатидневный срок, предусмотренный для производства таких действий.

С заключением служебной проверки от 7 февраля 2017 года истец согласно подп. "в" п.2 ч.6 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ ознакомлен 7 февраля 2017 года (том 1 л.д.103).

Примененное ответчиком дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести проступка истца, при его наложении учитывались обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее его поведение и отношение к службе (том 1 л.д.48-50).

Решение о комиссионном осмотре служебного кабинета Ламшина А.О. принято уполномоченным на то лицом (руководителем ОМВД России по Надымскому району ЯНАО) и в пределах его компетенции (Положение об ОМВД РФ по Надымскому району) (том 1 л.д.218-226). Причины и основания к тому имелись, поскольку дознавателем ОМВД России по Надымскому району ЯНАО Ламшиным А.О. перед уходом в отпуск не было принято мер по сдаче уголовных дел его непосредственному руководителю, что следует из его объяснений и объяснений Вагановой Е.В. (начальника отдела дознания ОМВД России по Надымскому району ЯНАО) (том 1 л.д.211-212).

Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, из материалов дела не следует и в рамках судебного контроля не добыто.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к сложившимся правоотношениям заявленных истцом последствий.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, не содержат предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина