Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Коваленко М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазторг" Косульникова Евгения Владимировича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 мая 2017 года, которым постановлено:
В иске ООО "Запсибгазторг" к Кухар Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 386851,90 руб., отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазторг" (далее по тексту ООО "Запсибгазторг") обратился в суд с иском к Кухар Т.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска указано, что 25 марта 2016 года филиалом ООО "Запсибгазторг" - "Надымгазторг" издан приказ о проведении инвентаризации в складе N3 "Инвентарь", начало и окончание инвентаризации определено по состоянию на 25 марта 2016 года, недостачи не выявлено. При этом материально-ответственным лицом на момент инвентаризации являлась Кухар Т.С. по договору о полной материальной ответственности, с которой 25 марта 2016 года трудовой договор на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ был прекращен. В связи с полной сменой кадрового состава предприятия, в том числе, руководящего состава, 1 апреля 2016 года новым руководителем филиала издан приказ N70 о проведении инвентаризации на складе N3 "Инвентарь", инвентаризация проводилась с 1 по 29 апреля 2016 года, причиной инвентаризации стала передача торгово-материальных ценностей новому материальному лицу в комиссионном порядке. 30 марта 2016 года Кухар Т.С., как материально-ответственному лицу, направлены телеграммы с предложением принять участие в проведении инвентаризации, но последняя в филиал ООО "Запсибгазторг" - "Надымгазторг" не явилась. По результатам инвентаризации выявлена недостача в сумме "данные изъяты", которая подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.242 Трудового кодекса РФ.
Представитель истца Сиренко К.Н., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам иска.
Ответчик Кухар Т.С. в судебном заседании иск не признала, указала, что о проведении повторной инвентаризации ей ничего неизвестно, узнала об этом только из извещений суда.
Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласен представитель ответчика. В апелляционной жалобе по доводам иска просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении требований истца на сумму недостачи в размере "данные изъяты".
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кухар Т.С. считает названное решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кухар Т.С. работала в филиале ООО "Запсибгазторг" - "Надымгазторг" в должности товароведа 1 категории с 1998 года по 25 марта 2016 года.
25 сентября 2015 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 194-1.
25 марта 2016 года ответчик уволена с занимаемой должности по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон, что подтверждается приказом N 02-1/103 к от 25 марта 2016 года.
Приказом N61 от 25 марта 2016 года работодателем назначена инвентаризация в складе N3 "Инвентарь", причина проведения инвентаризации в приказе не указана, подпись ответчика в приказе об ознакомлении с проведением инвентаризации отсутствует.
Согласно составленной по результатам инвентаризации ведомости учета результатов за N61 от 25 марта 2016 года за период с 1 по 25 марта 2016 года, расхождений товарно-материальных ценностей не выявлено.
Приказом N70 от 1 апреля 2016 года новым руководством предприятия принято решение о проведении инвентаризации склада N3 "Инвентарь" в период с 1 по 29 апреля 2016 года, в качестве причины её проведения указано о передаче ТМЦ материально-ответственному лицу комиссионно, по результатам которой выявлена недостача в размере "данные изъяты", согласно карточке счета 73 с 1 января 2016 года по 30 марта 2016 года недостача отражена за Кухар Т.С. по складу "Инвентарь" и "Товар".
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных трудовым законодательством оснований для возложения на ответчика материальной ответственности и взыскания заявленной суммы материального ущерба.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между её действиями (бездействием) и наступившим ущербом, а также нарушения порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В силу положений ст.ст.232, 233 Трудового кодекса РФ ущерб, причиненный стороне трудового договора в результате виновного противоправного поведения другой стороны, возмещается виновной стороной.
В соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является возложение на работника материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Статьей 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, регламентирующих материальную ответственность работника, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, и положений ст.ст.56, 60 и 67 ГПК РФ при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены о
