Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2017 г. по делу N 33-1930/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Рахимкуловой Н.Р.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Коваленко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазторг" Косульникова Евгения Владимировича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 мая 2017 года, которым постановлено:

В иске ООО "Запсибгазторг" к Кухар Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 386851,90 руб., отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазторг" (далее по тексту ООО "Запсибгазторг") обратился в суд с иском к Кухар Т.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что 25 марта 2016 года филиалом ООО "Запсибгазторг" - "Надымгазторг" издан приказ о проведении инвентаризации в складе N3 "Инвентарь", начало и окончание инвентаризации определено по состоянию на 25 марта 2016 года, недостачи не выявлено. При этом материально-ответственным лицом на момент инвентаризации являлась Кухар Т.С. по договору о полной материальной ответственности, с которой 25 марта 2016 года трудовой договор на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ был прекращен. В связи с полной сменой кадрового состава предприятия, в том числе, руководящего состава, 1 апреля 2016 года новым руководителем филиала издан приказ N70 о проведении инвентаризации на складе N3 "Инвентарь", инвентаризация проводилась с 1 по 29 апреля 2016 года, причиной инвентаризации стала передача торгово-материальных ценностей новому материальному лицу в комиссионном порядке. 30 марта 2016 года Кухар Т.С., как материально-ответственному лицу, направлены телеграммы с предложением принять участие в проведении инвентаризации, но последняя в филиал ООО "Запсибгазторг" - "Надымгазторг" не явилась. По результатам инвентаризации выявлена недостача в сумме "данные изъяты", которая подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.242 Трудового кодекса РФ.

Представитель истца Сиренко К.Н., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам иска.

Ответчик Кухар Т.С. в судебном заседании иск не признала, указала, что о проведении повторной инвентаризации ей ничего неизвестно, узнала об этом только из извещений суда.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласен представитель ответчика. В апелляционной жалобе по доводам иска просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении требований истца на сумму недостачи в размере "данные изъяты".

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кухар Т.С. считает названное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кухар Т.С. работала в филиале ООО "Запсибгазторг" - "Надымгазторг" в должности товароведа 1 категории с 1998 года по 25 марта 2016 года.

25 сентября 2015 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 194-1.

25 марта 2016 года ответчик уволена с занимаемой должности по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон, что подтверждается приказом N 02-1/103 к от 25 марта 2016 года.

Приказом N61 от 25 марта 2016 года работодателем назначена инвентаризация в складе N3 "Инвентарь", причина проведения инвентаризации в приказе не указана, подпись ответчика в приказе об ознакомлении с проведением инвентаризации отсутствует.

Согласно составленной по результатам инвентаризации ведомости учета результатов за N61 от 25 марта 2016 года за период с 1 по 25 марта 2016 года, расхождений товарно-материальных ценностей не выявлено.

Приказом N70 от 1 апреля 2016 года новым руководством предприятия принято решение о проведении инвентаризации склада N3 "Инвентарь" в период с 1 по 29 апреля 2016 года, в качестве причины её проведения указано о передаче ТМЦ материально-ответственному лицу комиссионно, по результатам которой выявлена недостача в размере "данные изъяты", согласно карточке счета 73 с 1 января 2016 года по 30 марта 2016 года недостача отражена за Кухар Т.С. по складу "Инвентарь" и "Товар".

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных трудовым законодательством оснований для возложения на ответчика материальной ответственности и взыскания заявленной суммы материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между её действиями (бездействием) и наступившим ущербом, а также нарушения порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу положений ст.ст.232, 233 Трудового кодекса РФ ущерб, причиненный стороне трудового договора в результате виновного противоправного поведения другой стороны, возмещается виновной стороной.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является возложение на работника материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, регламентирующих материальную ответственность работника, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, и положений ст.ст.56, 60 и 67 ГПК РФ при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи, акты инвентаризации и сличительные ведомости). Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N49.

Анализируя и оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование факта и размера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении инвентаризации работодателем допущены нарушения, которые не позволяют принять результаты инвентаризации в качестве допустимых доказательств.

Судом установлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто, что работодателем в нарушение требований Методических указаний инвентаризация проведена в отсутствие материально ответственного лица, поскольку Кухар Т.С. не была уведомлена о проведении инвентаризации должным образом (п.2.8. Методических указаний).

Данных о том, что направленные ответчиком телеграммы о необходимости явки 1 апреля 2016 года для проведения инвентаризации и оформления результатов были ей вручены, ответчик суду не представил.

В тоже время с результатами инвентаризации Кухар Т.С. не ознакомлена, её подпись в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях отсутствует, объяснения о причине недостачи от работника работодателем не затребованы (п.2.10. Методических указаний), (ст.247 Трудового кодекса РФ).

Следовательно, приведенные выше нарушения исключают возможность определения стоимости материальных ценностей на дату проведения инвентаризации, установления достоверной суммы остатков товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете у ответчика.

В рассматриваемом случае истцом не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, вина Кухар Т.С., а также причинно-следственная связь между противоправными действиями последней и наступившими неблагоприятными последствиями для предприятия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Кухар Т.С. к материальной ответственности за недостачу товарно-материальных ценностей в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Обжалуемое решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина