Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2017 г. по делу N 33-1939/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Атрошкиной В.Т.,

судей коллегии Гниденко С.П., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Сазановой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Серебренникова Владимира Александровича и Серебренниковой Виктории Олеговны на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

Заявление Серебренникова Владимира Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Новый Уренгой в пользу Серебренникова Владимира Александровича в качестве судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления Серебренникову Владимиру Александровичу отказать.

В удовлетворении заявления Серебренниковой Виктории Олеговне отказать.

Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2015 года исковое заявление администрации города Новый Уренгой к Серебренникову В.А., действующему в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Серебренниковой В.О., Воронцову А.О., Воронцову И.О., Серебренникову С.А., Серебренниковой Е.К., Рыжковой Н.В., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятия с регистрационного учёта, оставлено без удовлетворения. Встречный иск Серебренникова В.А., Серебренниковой В.О., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма, а также к Воронцову А.О., Воронцову И.О., Серебренникову С.А., Серебренниковой Е.К., Рыжковой Н.В., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Новый Уренгой, - без удовлетворения.

07 апреля 2017 года Серебренников В.А. и Серебренникова В.О. обратились в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Новый Уренгой судебных расходов, понесённых ими в связи с рассмотрением указанного гражданского дела. В обоснование доводов заявления указали, что для защиты своих интересов и представлении их в суде они обратились к ИП Козаку А.И., с которым был заключён договор на оказание юридических услуг от 23 сентября 2015 года N 24. При рассмотрении дела в суде их интересы представлял Зенкин А.А., являющийся работником ИП Козак А.И. Стоимость услуг по договору составила "данные изъяты". В связи с чем, просили взыскать указанные расходы с ответчика администрации г. Новый Уренгой.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Серебренников В.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения заявления был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении поставленного перед судом вопроса в его отсутствие.

Серебренникова О.В. на удовлетворении требований заявления настаивала.

Представитель администрации г. Новый Уренгой в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, о времени рассмотрения заявления был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении поставленного перед судом вопроса в его отсутствие. В представленных суду письменных возражениях на заявление возражал против удовлетворения его требований, полагая их необоснованными и чрезмерно завышенными.

Судом постановленоопределение, резолютивная часть которого указана выше.

С указанным определением не согласны Серебренников В.А. и Серебренникова В.О.

В частной жалобе просят об отмене определения суда и разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по существу, путём удовлетворения заявленных требований в полном размере. В обоснование доводов частной жалобы ссылаются на не справедливость выводов суда о частичном удовлетворении заявления, полагая о соответствии понесённых ими расходов требованиям разумности.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации города Новый Уренгой Галимова Л.Ф., действующая по доверенности, просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесённых в связи с участием представителя в судебном заседании, а лишь устанавливает критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Как видно из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2015 года иск администрации города Новый Уренгой к Серебренникову В.А., действующему в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 Серебренниковой В.О., Воронцову А.О., Воронцову И.О., Серебренникову С.А., Серебренниковой Е.К., Рыжковой Н.В., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятия с регистрационного учёта, оставлен без удовлетворения. Встречные исковые требования Серебренникова В.А., Серебренниковой В.О., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма, а также к Воронцову А.О., Воронцову И.О., Серебренникову С.А., Серебренниковой Е.К., Рыжковой Н.В., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Новый Уренгой, - без удовлетворения.

В рамках производства по указанному гражданскому делу истцом по встречному иску Серебренниковым В.А. были понесены расходы на оплату юридических услуг, включающие в себя услуги по предоставлению его интересов и интересов членов его семьи на всех стадиях судебного процесса в Новоуренгойском городском суде по гражданскому делу по иску, поданному администрацией г. Новый Уренгой к Серебренникову В.А. и членам его семьи, по подготовке и направлении необходимых документов в суд, в размере "данные изъяты", что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23 сентября 2015 года N 24, заключённым Серебренниковым В.А. с ИП Козак А.И., а также письменному ответу ИП Козак А.И. от 05 апреля 2017 года N 18 на заявление Серебренникова В.А. о подтверждении оплаты последним услуг по указанному договору.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения гражданского дела в Новоуренгойском городском суде интересы Серебренникова В.А. и Серебренниковой В.О. представлял Зенкин А.А., действующий на основании доверенности.

Частично удовлетворяя требования заявления о взыскании с администрации г. Новый Уренгой в пользу Серебренникова В.А. понесённых им в рамках гражданского дела расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд первой инстанции верно руководствовался приведёнными выше положениями процессуального закона, поскольку решение суда состоялось в пользу Серебренникова В.А.

Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных судом с администрации г. Новый Уренгой в пользу Серебренникова В.А. расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку размер указанных расходов, установлен судом в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом требований разумности, справедливости, сложности категории дела, а также фактических обстоятельств спорных правоотношений.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению определения суда, по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Серебренникова Владимира Александровича и Серебренниковой Виктории Олеговны, - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко