Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2017 г. по делу N 33-1950/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Атрошкиной В.Т.,

судей коллегии Гниденко С.П., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Перепёлкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Яньшина Дмитрия Николаевича, Яньшина Николая Николаевича, Яньшиной Елены Анатольевны, действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения истца Яньшина Дмитрия Николаевича и его представителя Скоробогатовой Светланы Сергеевны, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене решения суда первой инстанции, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, объяснения представителя ответчика администрации города Новый Уренгой - Галимовой Ляйсан Фанусовны, действующей на основании доверенности, полагавшей решение суда законным и обоснованным, также участвовавшей в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Яньшин Д.Н., Яньшин Н.Н., Яньшина Е.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма во внеочередном порядке.

В обоснование требований иска указали, что являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора социального найма от 13 августа 2012 года N. 12 сентября 2015 года в доме N по "адрес" произошёл пожар, в результате которого их квартира была повреждена огнём. В настоящее время жилое помещение находится в непригодном для проживания состоянии, не соответствует требованиям СанПиН. Из заключения строительно-технической экспертизы от 28 ноября 2016 года N следует, что техническое состояние жилого дома N по "адрес" крайне критическое, фундамент здания находится в критическом состоянии после пожара, износ жилого дома составляет 68%, капитальный ремонт здания с момента его ввода в эксплуатацию в 1987 году не производился. В целом, здание не соответствует требованиям строительных норм и не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию. На их обращения в департамент городского хозяйства администрации г. Новый Уренгой о предоставлении их семье жилого помещения из маневренного фонда, им было отказано. В этой связи, Яньшину Н.Н. по месту работы в ООО "Газпром добыча Ямбург" для временного проживания было предоставлено общежитие, где они в настоящее время и проживают. На основании заключения МВК от 17 марта 2017 года жилой дом N по "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу. Обращения к ответчику о предоставлении семье благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма, отвечающего санитарным нормам и требованиям, результатов не дали. Вместе с тем, проживание в аварийном жилом помещении создаёт реальную угрозу их жизни и здоровью. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 57, 86 - 89 Жилищного кодекса РФ, считали, что они имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма. В этой связи, просили обязать администрацию г. Новый Уренгой предоставить Яньшину Д.Н. на состав семьи, включая мать Яньшину Е.А., отца Яньшина Н.Н. и брата Яньшина В.Н., во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, отвечающее установленным санитарным и требованиям, в виде отдельной квартиры жилой площадью не менее 49,7 кв.м., расположенной в г. Новый Уренгой.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Яньшин Н.Н., Яньшина Е.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Яньшин Д.Н. и его представитель Скоробогатова С.С., действующая по доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивали, привели доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснили, что семья Яньшиных малообеспеченной не является, на учёте малоимущих не состоит; квартира, расположенная по "адрес", является собственностью Яньшина Н.Н. и находится в ипотеке; доход Яньшина Н.Н. примерно составляет "данные изъяты", доход Яньшиной Е.А. - "данные изъяты", несовершеннолетний ФИО1 дохода не имеет.

Представитель ответчика администрации г. Новый Уренгой Ивженко И.Н., действующая на основании доверенности, требования иска не признала. Привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иске.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2017 года в удовлетворении иска Яньшиным отказано.

С решением не согласны истцы Яньшин Д.Н., Яньшин Н.Н., Яньшина Е.А., действующая в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО1

В апелляционной жалобе просят об отмене решения суда и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы приводят доводы и обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считают, что имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма. Указывают, что 30 мая 2017 года в администрацию г. Новый Уренгой ими подано заявление, как от нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Истцы Яньшин Н.Н. и Яньшина Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьей 49, 57 Жилищного кодекса РФ, регулирующими порядок предоставления жилых помещений на условиях договора социального найма, в том числе лицам, проживающих в домах признанных непригодными для проживания и подлежащими сносу, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является собственностью муниципального образования город Новый Уренгой.

Истцы Яньшин Д.Н., Яньшин Н.Н., ФИО1 являются нанимателями указанного жилого помещения на основании договор социального найма жилого помещения от 13 августа 2012 года N, заключённого с Яньшиным Д.Н.

12 сентября 2015 года в жилом доме N по "адрес" произошёл пожар, в результате которого квартира истцов была повреждена.

Заключением межведомственной комиссии от 17 марта 2017 года N многоквартирный жилой дом N по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на жилище (часть 1, статья 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция РФ вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 статьи 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе РФ, вступившем в силу 01 марта 2005 года, предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В соответствии со статьёй 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2).

В силу статьи 52 Жилищного кодекса РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 53 и 55 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что семья истцов Яньшиных в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоят и не состояли, с соответствующим заявлением о постановке на учёт в органы местного самоуправления не обращались. Указанное обстоятельство стороной истцов не оспаривалось.

Таким образом, поскольку истцы не состояли на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о необходимости установления объективной нуждаемости семьи истцов в предоставлении жилого помещения в соответствии с требованиями части 2 статьи 49 Жилищного Кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и стороной истца не оспаривалось, что общий доход семьи Яньшиных превышает установленный размер дохода в целях признания граждан малоимущими; из выписки из ЕГРП следует, что в собственности истца Яньшина Н.Н. имеется двухкомнатная квартира.

Таким образом, поскольку истцы малоимущими не являются, объективная нуждаемость в предоставлении жилого помещения не установлена, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу и членам его семьи жилого помещения во внеочередном порядке.

Вопреки апелляционной жалобы, наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.

Обстоятельство подачи истцами заявления в администрацию города Новый Уренгой о постановке их на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в отсутствие самого решения органа местного самоуправления о постановке на соответствующий учёт, правового значения к рассматриваемому спору не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яньшина Дмитрия Николаевича, Яньшина Николая Николаевича, Яньшиной Елены Анатольевны, действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО1, - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко