Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2017 г. по делу N 33-1955/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Атрошкиной В.Т.,

судей коллегии Гниденко С.П., Акбашевой Л.Ю.

при секретаре Перепёлкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" (Новоуренгойское отделение N) на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фаритова Виктора Викторовича, Фаритовой Анны Сергеевны, Виллемсон Натальи Викторовны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 1 720 378 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 2 000 рублей, в возврат государственной пошлины 22 801 рубль 49 копеек, всего взыскать 1 745 179 рублей 55 копеек.

В иске ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на предмет залога - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (далее-Банк) обратился в суд с иском к Фаритову В.В., Фаритовой А.С., Виллемсон Н.В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывалось, что 7 ноября 2013 года между банком и ответчиками заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме "данные изъяты" на приобретение готового жилья- квартиры, расположенной по адресу: "адрес", сроком 180 месяцев, под 12,75 % годовых, с внесением ежемесячного платежа согласно графику платежей. Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом названной квартиры. Вместе с тем ответчики кредитные обязательства не исполняют. Просроченная задолженность по кредиту составляет 1 614 178 рублей 30 копеек и неустойка 106 199 рублей 76 копеек, которую просили взыскать, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики Фаритов В.В., Фаритова А.С., что в силу тяжелого финансового положения не могли своевременно исполнять кредитные обязательства. Пояснили, что в мае 2016 года в погашение кредитной задолженности внесли средства материнского капитала в размере "данные изъяты".

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска, приводит тому нормативное обоснование. Просят взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом. Их участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено использованием видеоконференц-связи. Ответчики о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с положениями ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется лишь в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, постольку оно подлежит проверке в указанной части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 7 ноября 2013 года между банком и ответчиками Фаритовым В.В., Фаритовой А.С. и Виллемсон Н.В. (заемщики) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере "данные изъяты" на приобретение готового жилья- квартиры, расположенной по адресу: "адрес", сроком 180 месяцев, под 12,75 % годовых, с внесением ежемесячного платежа согласно графику платежей

Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом недвижимости (ипотека)- квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая на момент рассмотрения дела находилась в общей совместной собственности супругов Фаритовых.

Судом установлено, что в погашение задолженности по кредитному договору Фаритовыми в мае 2016 года были направлены средства материнского капитала в размере "данные изъяты".

Как следует из пояснений представителя банка, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, средства материнского капитала в размере "данные изъяты" были направлены на погашение основного долга по кредиту и "данные изъяты" на погашение процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение квартиры за счет средств материнского капитала влечет выдел доли в праве собственности на несовершеннолетних детей, а обращение взыскания на данное имущество будет нарушать их право собственности на данное имущество.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения составляет более трех месяцев.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не имеется.

Сам по себе факт приобретения квартиры с использованием средств материнского капитала, не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" следует, что законодатель определилвид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

В указанном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Согласно отчету ООО "Консалтинговой компании "Эксперт" N. составленному 17.01.2017 года рыночная стоимость названной выше квартиры по состоянию на 16 января 2017 года составляет "данные изъяты".

Ответчиками в ходе рассмотрения дела возражений относительно рыночной стоимости квартиры не приводились, возражений по доводам апелляционной жалобы также не приведено.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество с принятием нового решения об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру с определением начальной продажной цены как "данные изъяты".

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрены случаи возмещения судебных издержек лицам, подавшим апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иным лицам, фактически участвовавшим в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" подлежит удовлетворению, постольку с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате банком государственной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 12 мая 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и принять новое решение.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: "адрес".

Способ продажи квартиры определить с публичных торгов, установив начальную продажную цену "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Фаритова Виктора Викторовича, Фаритовой Анны Сергеевны. Виллемсон Натальи Викторовны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по 1 000 рублей с каждого.

Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина