Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Атрошкиной В.Т.,
судей коллегии Гниденко С.П., Акбашевой Л.Ю.
при секретаре Перепёлкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" (Новоуренгойское отделение N) на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 12 мая 2017 года, которым постановлено:
иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Фаритова Виктора Викторовича, Фаритовой Анны Сергеевны, Виллемсон Натальи Викторовны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 1 720 378 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 2 000 рублей, в возврат государственной пошлины 22 801 рубль 49 копеек, всего взыскать 1 745 179 рублей 55 копеек.
В иске ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на предмет залога - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее-Банк) обратился в суд с иском к Фаритову В.В., Фаритовой А.С., Виллемсон Н.В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указывалось, что 7 ноября 2013 года между банком и ответчиками заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме "данные изъяты" на приобретение готового жилья- квартиры, расположенной по адресу: "адрес", сроком 180 месяцев, под 12,75 % годовых, с внесением ежемесячного платежа согласно графику платежей. Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом названной квартиры. Вместе с тем ответчики кредитные обязательства не исполняют. Просроченная задолженность по кредиту составляет 1 614 178 рублей 30 копеек и неустойка 106 199 рублей 76 копеек, которую просили взыскать, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчики Фаритов В.В., Фаритова А.С., что в силу тяжелого финансового положения не могли своевременно исполнять кредитные обязательства. Пояснили, что в мае 2016 года в погашение кредитной задолженности внесли средства материнского капитала в размере "данные изъяты".
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска, приводит тому нормативное обоснование. Просят взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом. Их участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено использованием видеоконференц-связи. Ответчики о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с положениями ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда обжалуется лишь в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, постольку оно подлежит проверке в указанной части.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 7 ноября 2013 года между банком и ответчиками Фаритовым В.В., Фаритовой А.С. и Виллемсон Н.В. (заемщики) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере "данные изъяты" на приобретение готового жилья- квартиры, расположенной по адресу: "адрес", сроком 180 месяцев, под 12,75 % годовых, с внесением ежемесячного платежа согласно графику платежей
Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом недвижимости (ипотека)- квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая на момент рассмотрения дела находилась в общей совместной собственности супругов Фаритовых.
Судом установлено, что в погашение задолженности по кредитному договору Фаритовыми в мае 2016 года были направлены средства материнского капитала в размере "данные изъяты".
Как следует из пояснений представителя банка, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, средства материнского капитала в размере "данные изъяты" были направлены на погашение основного долга по кредиту и "данные изъяты" на погашение процентов за пользование кредитом.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение квартиры за счет средств материнского капитала влечет выдел доли в праве собственности на несовершеннолетних детей, а обращение взыскания на данное имущество будет нарушать их право собственности на данное имущество.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2 ст. 334 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п.1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.
Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения составляет более трех месяцев.
Таким образом, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не имеется.
Сам по себе факт приобретения квартиры с использованием средств материнского капитала, не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" следует, что законодатель определилвид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.
В указанном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имуще
