Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2017 г. по делу N 33-1961/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рахимкуловой Н.Р.

судей коллегии Зотиной Е.Г., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Хабибуллиной Л.Р.,

с участием прокурора Писарева М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Антонова Евгения Викторовича на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

Признать Антонова Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Снять Антонова Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес".

Расторгнуть с Антоновым Евгением Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ, договор социального найма жилого помещения N от 11 декабря 2001 года.

Заслушав доклад судьи Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Антонова Н.Н. обратилась в суд с требованиями к Антонову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета и расторжении договора социального найма жилого помещения N от 11 декабря 2001 года.

Требования мотивировала тем, что ответчик является нанимателем указанного жилого помещения, предоставленного ему в 2001 году на состав семьи четыре человека по ордеру, на основании которого 11 декабря 2001 года с ответчиком заключен договор социального найма N. Более двенадцати лет ответчик в жилом помещении не проживает, добровольно выехал из него после расторжения брака с ней в 2005 году и вывез все свои вещи. Обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги он не исполняет, в расходах по содержанию жилья не участвует. Препятствий в пользовании жильем ему не чинилось.

В судебном заседании истец Антонова Н.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика Антонова Е.В. не согласившегося с заявленными к нему требованиями, а также соответчиков - администрации муниципального образования п. Уренгой, Управления федеральной миграционной службы по п. Уренгой, отдела по вопросам миграции ОМВД России по Пуровскому району - о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик Антонов Е.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права. Оспаривая установленные судом обстоятельства, приводит собственную оценку собранным по делу доказательствам и настаивает на временном характере выезда из жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Антонова Н.Н. высказала позицию в поддержку решения суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, принимая во внимание позицию прокурора Писарева М.Н., указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела видно, что квартира N в доме N"адрес" предоставлена Антонову Е.В. по ордеру от 20.11.1990 года на состав семьи четыре человека; 11.12.2001 года с ответчиком заключен договор социального найма N, в качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены сыновья Белозеров Е.С. и Антонов И.Е., супруга Антонова Н.Н. (л.д. 12, 61).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства, верно указал, что ответчик Антонов Е.В. добровольно выехал из указанного выше жилого помещения, длительное время в нем не проживает, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет. При этом, вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Напротив, совокупность исследованных судом доказательств, включая показания свидетелей К.1, К.2, подтверждает добровольный отказ ответчика от прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, в отношении которого возник спор.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о препятствиях, создаваемых ему в пользовании жилым помещением и выполнении в отношении него обязательств, вытекающих из договора социального найма.

Таким образом, реальное поведение и действия (бездействие) ответчика указывают на отсутствие у него намерений и интереса в пользовании спорной квартирой как постоянным местом жительства.

Выехав в 2005 году из спорного жилого помещения и сохраняя в нем регистрацию, меры для реализации своих жилищных прав Антонов Е.В. не предпринимал, судьбой жилого помещения не интересовался, весь период своего отсутствия на спорной жилой площади не нес расходы по оплате коммунальных услуг.

Такое отсутствие ответчика в спорном жилом помещении нельзя признать вынужденным и временным.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у ответчика в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма, а также права собственности на жилое помещение не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Из приведенных обстоятельств следует, что длительное отсутствие ответчика в спорной квартире не являлось временным, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материальное право, регулирующие правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р. Рахимкулова