Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2017 г. по делу N 7-282/2017

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Шайхитдиновой А.А. - Катюшина Д.Г. на решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2017 года, вынесенное в отношении Шайхитдиновой А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району от 22 февраля 2017 года, Шайхитдинова А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному штрафу в размере 1500 рублей.

Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2017 года постановление должностного лица о назначении административного наказания отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району.

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району от 23 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Шайхитдиновой А.А. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2017 года постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника Катюшина Д.Г. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2017 года, защитник Шайхитдиновой А.А. - адвокат Катюшин Д.Г. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая решение судьи и постановление должностного лица о прекращении производства по делу незаконными.

Шайхитдинова А.А. и ее защитник Катюшин Д.Г., а также Твердовский А.А. (участник дорожно-транспортного происшествия) извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шайхитдиновой А.А. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В силу положений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья Пуровского районного суда, руководствуясь данными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, при рассмотрении жалобы защитника Катюшина Д.Г. проверил обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

В решении судьи приведены выводы о невозможности прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенного в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании Пуровского районного суда были исследованы представленные доказательства с обоснованными выводами о том, что место дорожно-транспортного происшествия указывает, что автомобиль под управлением Шайхитдиновой А.А. уже совершил съезд с дороги и следовал по прилегающей территории, водитель в такой ситуации обязан руководствоваться правилами дорожного движения, регулирующими данную дорожную обстановку, при этом боковой интервал между автомобилями позволял это сделать.

Таким образом, судья при рассмотрении жалобы установилобоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, правомерно отказал в удовлетворении жалобы и оставил постановление без изменения.

При этом, как в постановлении о прекращении производства по делу, так и в решении судьи не содержаться выводы о виновности Шайхитдиновой А.А. в совершении административного правонарушения, что согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на данное решение судьи, защитник по иному оценивает доказательства, исследованные в судебном заседании, при этом субъективная переоценка доказательств не является в данном случае основанием к отмене решения.

Доводы жалобы о недопустимости ряда доказательств (схемы происшествия и протокола осмотра) подлежат отклонению, поскольку схема происшествия и протоколы осмотра транспорта подписаны его участниками и составлены уполномоченным должностным лицом, данные документы соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аргументы жалобы, которые по существу сводятся к выводам о невиновности Шайхитдиновой А.А. в инкриминируемом административном правонарушении, не учитывают следующего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2017 года, вынесенное в отношении Шайхитдиновой А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Катюшина Д.Г. - без удовлетворения.

Судья подпись