Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 03 августа 2017 г. по делу N 22-96/2017

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 03 августа 2017 г. по делу N 22-96/2017

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Антонова А.Г.

и судей - Гребенкина С.Ю.,

Даутова М.Ф.,

при секретаре Дворецкой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 3 августа 2017 года уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Сефиханова Ф.З. и защитника - адвоката Ш. на приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 30 мая 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000" ... "

Сефиханов Фазил Назирович, родившийся " ... "

осуждён к лишению свободы: по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ - на срок 2 года, по ч. 1 ст. 334 УК РФ - на срок 1 год, по ч. 1 ст. 163 УК РФ - на срок 10 месяцев, по ч. 1 ст. 163 УК РФ - на срок 10 месяцев, по ч. 1 ст. 163 УК РФ - на срок 10 месяцев и по совокупности совершённых преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, - на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выступления осуждённого Сефиханова Ф.Н., защитника - адвоката Оганесова Г.Р. в поддержание доводов апелляционных жалоб и прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Пустовита Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Сефиханов признан виновным в нанесении побоев начальнику, совершённом во время исполнения им обязанностей военной службы, в вымогательствах и вымогательстве, совершённом с применением насилия.

Указанные преступления, как следует из приговора, были им совершены при следующих обстоятельствах.

В первых числах июня, а затем 10 июня 2016 года Сефиханов в помещении казармы войсковой части 00000, действуя из корыстных побуждений, потребовал от " ... "К. передать ему в дальнейшем 250 рублей, угрожая потерпевшему в случае невыполнения его незаконного требования применением физического насилия, в связи с чем 12 июня того же года К. передал ему указанную сумму.

Также в первых числах июня, а затем 8 июня 2016 года Сефиханов там же, преследуя ту же цель, потребовал от " ... "А. передать ему в дальнейшем 250 рублей, угрожая потерпевшему в случае невыполнения его незаконного требования применением физического насилия, в связи с чем 12 июня того же года А. передал ему указанную сумму.

10 июня 2016 года Сефиханов там же, преследуя ту же цель, потребовал от " ... "М. передать ему в дальнейшем 250 рублей, угрожая потерпевшему в случае невыполнения его незаконного требования применением физического насилия, в связи с чем 12 июня того же года М. передал ему указанную сумму.

Кроме того, 9 июня на плацу воинской части и дважды 10 июня 2016 года в помещении казармы Сефиханов потребовал от " ... "У., являющегося для него начальником по воинскому званию, передать ему в дальнейшем 1500 рублей, угрожая потерпевшему в случае невыполнения его незаконного требования применением физического насилия, а получив отказ, все три раза избивал последнего. При этом Сефиханов нанёс У. в указанные дни, соответственно, несколько ударов кулаками в грудь, по одному удару кулаком в грудь и лицо, а также два удара кулаками в грудь и столкнул его со стула. Указанными действиями виновный причинил данному потерпевшему физическую боль и нравственные страдания.

В апелляционных жалобах адвокат Ш. и осуждённый Сефиханов, выражая своё несогласие с приговором, просят его изменить - прекратить уголовное преследование в отношении последнего в части совершения вымогательства с применением насилия и нанесения побоев начальнику, переквалифицировать содеянное им на одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ, и назначить ему условную меру наказания, в обоснование приводя следующие доводы.

Так, в основу обвинительного приговора судом неправильно были положены противоречивые показания потерпевших относительно применения Сефихановым физического насилия к У ... В частности, А. показал, что подписал протокол своих изобличающих Сефиханова показаний под принуждением следователя Ш ... Сам же потерпевший У. в судебном заседании отказался от своих первоначальных показаний, утверждая, что Сефиханов его не избивал и денежных средств у него не вымогал. При этом не получили надлежащей оценки в приговоре показания свидетеля Р. о том, что У. совершил самовольное оставление воинской части ввиду его перевода в другое подразделение, а не в связи с применением Сефихановым в отношении него физического насилия. Изложенные же в приговоре показания следователя Ц. о том, что перед увольнением с военной службы У., опасаясь физической расправы со стороны Сефиханова, просил оставить его ночевать в помещении военно-следственного отдела, опровергаются показаниями указанного потерпевшего в судебном заседании. Кроме того, содеянное Сефихановым в части вымогательства денежных средств у потерпевших надлежит квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ, поскольку действия виновного были охвачены единым умыслом и совершены в одно и то же время в отношении троих лиц.

Помимо изложенного, авторы жалоб утверждают, что в приговоре не в полной мере оценены исключительно положительные данные, характеризующие осуждённого, среди которых отсутствие у него судимости и претензий потерпевших к нему материального и морального характера, принесение им извинений потерпевшим, а также ходатайства Комитета солдатских матерей и депутатов законодательных органов Дагестана о проявлении к нему снисхождения при назначении уголовного наказания, вследствие чего, по их мнению, у суда имелись достаточные основания для назначения виновному наказания с применением ст. 73 УК РФ.

На указанные апелляционные жалобы государственным обвинителем по делу " ... "Б. поданы возражения, в которых он полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, окружной военный суд находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Сефиханова в нанесении побоев начальнику, совершённом во время исполнения им обязанностей военной службы, в вымогательствах и вымогательстве, совершённом с применением насилия, основан на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, вопреки доводам адвоката и его подзащитного, виновность последнего в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших К., А., М., Ку., В. и У., которые в ходе их допросов на предварительном следствии, подробно и непротиворечиво показали об обстоятельствах совершения Сефихановым в июне 2016 года в отношении каждого из них вымогательства денежных средств, а также о характере и объёме применённого в отношении У. физического насилия со стороны осуждённого (уголовное дело в отношении Сефиханова по обвинению его в совершении в отношении потерпевших Ку. и В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, в соответствии с постановлением Борзинского гарнизонного военного суда от 16 мая 2017 года прекращено на основании ст. 25 УПК РФ).

Данные показания потерпевших подтверждаются собственноручно написанными Ку., В. и У. заявлениями, поданными ими в военную прокуратуру Борзинского гарнизона, а также протоколом принятия устного заявления М. о преступлении, согласно которым они просили привлечь Сефиханова к уголовной ответственности за совершённые в отношении них противоправные действия.

Эти свои показания на предварительном следствии потерпевшие К., А., М.Ку. и В. подтвердили в судебном заседании.

Не противоречат приведённым выше показаниям показания в ходе всего производства по делу свидетелей Р. и Г., которым У., К., А., М., Ку. и В. сообщили о фактах совершения Сефихановым в июне 2016 года в отношении каждого из них вымогательства, а в отношении У., кроме того, и применения осуждённым физического насилия. При этом, в судебном заседании Сефиханов подтвердил заявления указанных потерпевших и свидетелей об отсутствии у них оснований для оговора подсудимого. Не усматривается таких оснований и из материалов уголовного дела.

Таким образом, объективных причин не доверять этим показаниям всех названных лиц у суда первой инстанции не имелось, поскольку они не противоречат друг другу, а, наоборот, согласуются между собой в деталях.

Имеющиеся же в показаниях данных лиц противоречия судом были устранены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, что прямо видно из протокола судебного заседания.

Вопреки изложенному в апелляционных жалобах утверждению, противоправные действия Сефиханова в части вымогательства денежных средств у потерпевших К., А. и М. были совершены им в разное время, в различных местах и при различных обстоятельствах, что не может свидетельствовать о единой направленности умысла виновного на совершение указанных действий.

Довод в жалобах о том, что У. в судебном заседании отказался от своих первоначальных показаний, утверждая, что Сефиханов его не избивал и денежных средств у него не вымогал, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции обоснованно отверг данные показания, как противоречащие всей совокупности установленных судом доказательств, положив в основу приговора показания названного потерпевшего на предварительном следствии.

Утверждение авторов жалоб об отсутствии в приговоре надлежащей оценки показаний свидетеля Р. о том, что У. совершил самовольное оставление воинской части ввиду его перевода в другое подразделение, а не в связи с применением Сефихановым в отношении него физического насилия, опровергается данными, содержащимися в протоколе судебного заседания, согласно которым первоначально У. оставил расположение воинской части именно по причине вымогательства у него осуждённым денег и избиения его последним.

Также опровергается протоколом судебного заседания, как не соответствующий действительности, содержащийся в апелляционных жалобах довод относительно показаний потерпевшего А. о том, что он подписал протокол своих изобличающих Сефиханова показаний под принуждением следователя Ш..

Что же касается ссылки адвоката и осуждённого на несоответствие показаний следователя Ц. о том, что перед увольнением с военной службы У., опасаясь физической расправы со стороны Сефиханова, просил оставить его ночевать в помещении военно-следственного отдела, показаниям указанного потерпевшего в судебном заседании, то она является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на степень доказанности вины осуждённого и правильность юридической квалификации им содеянного.

Таким образом, содеянное Сефихановым по п. "в" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 334 УК РФ, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163 и ч. 1 ст. 163 УК РФ квалифицировано правильно.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельствами, смягчающими его наказание, данными о его личности.

В частности, судом принято во внимание, что Сефиханов ранее ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, до призыва на военную службу и в период её прохождения характеризовался положительно, частично признал свою вину в содеянном, а также отсутствие у потерпевших К., М., А. претензий материального и морального характера и плохое состояние здоровья его матери.

Добровольное возмещение Сефихановым причинённого потерпевшим имущественного ущерба и принесение им извинений суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим его наказание.

Было известно суду и об отсутствии у осуждённого прежде судимости и претензий потерпевших к нему материального и морального характера, о принесении им извинений потерпевшим, а также о ходатайствах Комитета солдатских матерей и депутатов законодательных органов Дагестана о проявлении к нему снисхождения при назначении уголовного наказания, о чём свидетельствуют данные, содержащиеся в протоколе судебного заседания.

Именно с учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции счёл возможным не назначать Сефиханову дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями частей 1 и 2 ст. 163 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При таких данных признать назначенное осуждённому наказание несправедливыми вследствие его суровости оснований не имеется.

В силу изложенного, а также руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 30 мая 2017 года в отношении Сефиханова Фазила Назировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника - адвоката Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Антонов

Судьи: И.П. Гребенкин

М.Ф. Даутов