Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-136/2017

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 25 июля 2017 г. по делу N 33-136/2017

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Гордиенко Ю.А.

и судей - Бояркина Д.В.,

Даутова М.Ф.,

при секретаре Дворецкой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 25 июля 2017 года гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к военнослужащему войсковой части 00000 капитану Кашину И.Н. о взыскании с последнего излишне выплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе представителя руководителя указанного финансового учреждения - Б. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступления ответчика Кашина И.Н. и его представителя Лаврентьевой С.В. в поддержание вынесенного судебного решения, окружной военный суд

установил:

руководитель Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратился в суд с иском о взыскании с Кашина излишне выплаченных ему денежных средств, что выразилось в следующем.

Как указано в исковом заявлении, в период с января 2012 года по июль 2013 года денежное довольствие, с учётом ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за выслугу лет, выплачивалось ответчику в размере 40 %. Кроме того, исходя из приведённых размеров данной надбавки Кашину также начислялись районный коэффициент и процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдалённых местностях, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях.

Между тем в марте 2014 года в результате внесения кадровыми органами МО РФ сведений о выслуге лет в программное обеспечение "Алушта" ФКУ "ЕРЦ МО РФ" стало известно, что в указанный выше период ответчик имел право на получение данной ежемесячной надбавки в размере 30 % оклада денежного содержания.

В связи с этим, то есть ввиду излишне начисленного и выплаченного Кашину денежного довольствия, руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просил суд взыскать с ответчика в пользу данного финансового учреждения " ... " рублей " ... " копеек (с учётом удержания налога на доходы физических лиц).

Читинский гарнизонный военный суд решением от 19 апреля 2017 года в удовлетворении данного иска отказал.

В апелляционной жалобе Б., выражая своё несогласие с решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, в обоснование приводя следующие доводы.

Констатируя и анализируя положения действующего законодательства, автор жалобы указывает, что решение судом принято с нарушениями требований материального и процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, несостоятельным, по утверждению Б., является вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о факте переплаты Кашину денежного довольствия ФКУ "ЕРЦ МО РФ" стало известно не в апреле 2013 года, как об этом указано в решении, а в марте 2014 года - после внесения кадровыми органами МО РФ соответствующих сведений в СПО "Алушта", следовательно, данный срок оканчивался в марте 2017 года ввиду чего не был пропущен.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит решение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определённых в Министерстве обороны.

По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казённое учреждение "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" или иные финансово-экономические органы.

Согласно Уставу ФКУ "ЕРЦ МО РФ", утверждённому приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 8 июня 2016 года N 911, в его деятельность входит своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием и другими установленными выплатами путём зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны порядком, а также взаимодействие с Главным управлением кадров Министерства обороны РФ, другими центральными органами военного управления и кадровыми органами Вооружённых Сил РФ для обеспечения предусмотренными выплатами личного состава Вооружённых Сил РФ.В соответствии с утверждённым 23 июля 2011 года Министром обороны РФ "Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации" ФКУ "ЕРЦ МО РФ" отвечает за выполнение расчёта денежного довольствия и администрирование базы данных (за исключением обеспечения достоверности информации), а должностные лица ГУК МО РФ и других органов военного управления по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, отвечают за внесение в ту же базу данных сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Принимая решение об отказе в удовлетворении искового заявления, гарнизонный военный суд правильно исходил из следующего.

Статьёй 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная норма закреплена в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в ред. от 7 февраля 2017 года), в соответствии с которым истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что ответчик и его представитель Лаврентьева заявили о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 153-161).

В то же время, из материалов дела усматривается, что истцом требования о восстановлении указанного срока не заявлялось, при этом, как правильно указал суд в решении, уважительных причин его пропуска не приведено.

Довод в апелляционной жалобе о том, что о факте переплаты Кашину денежного довольствия ФКУ "ЕРЦ МО РФ" стало известно не в апреле 2013 года, а в марте 2014 года, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными судом расчётными листками ответчика за апрель-июнь 2013 года, согласно которым указанному военнослужащему были произведены перерасчёт и удержание излишне выплаченной суммы ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за выслугу лет для приведения её в соответствие с нормами, установленными Порядком (л.д. 122-132).

В связи с изложенным, поскольку ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратилось в суд с иском о взыскании с Кашина излишне выплаченных ему денежных средств лишь 28 февраля 2017 года, судом первой инстанции в решении сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении данного иска по причине пропуска истцом срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких данных окружной военный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого решения, по делу также не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к военнослужащему войсковой части 00000 капитану Кашину И.Н. о взыскании с последнего излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя указанного финансового учреждения - Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Гордиенко

Судьи: Д.В. Бояркин

М.Ф. Даутов