Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33а-135/2017

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 20 июля 2017 г. по делу N 33а-135/2017

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Бояркина Д.В., судей - Даутова М.Ф. и Гребенкина И.П., при секретаре Сухановой О.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 полковника Борщева И.В. об оспаривании действий командира войсковой части 11111, связанных с привлечением его к дисциплинарной и материальной ответственности, по апелляционной жалобе представителя административного истца - З. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бояркина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Борщев через своего представителя З. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части 11111 об объявлении ему выговора и привлечении к материальной ответственности в размере одного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, всего в сумме " ... " рублей, и обязать названное должностное лицо отменить данный приказ.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2017 года и дополнительным решением названного суда от 17 мая 2017 года в удовлетворении административного иска Борщева отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца - З., не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее автор приводит доводы, аналогичные содержащимся в административном исковом заявлении, при этом указывает, что суд не в полной мере оценил представленные доказательства, отмечает, что административный истец не ознакомлен с ходом и результатами административного расследования, а процедура удержания денежных средств противоречит положениям Федерального закона "О материальной ответственности".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в соответствии со ст. 308 КАС РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд находит решение и дополнительное решение гарнизонного военного суда подлежащими отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Борщев, занимавший с 2014 года должность заместителя командира войсковой части 11111 по вооружению, приказом командира названной воинской части от 11 января 2017 года "N" привлечен к дисциплинарной и ограниченной материальной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, недобросовестное отношение к службе, выразившееся в непринятии своевременных необходимых мер по недостающему военному имуществу, в связи с чем государству причинен ущерб. На основании данного приказа административному истцу объявлен выговор и из его денежного довольствия были удержаны денежные средства в размере одного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, всего в сумме " ... " рублей (л.д. 23-30).

В соответствии с положениями ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. При этом для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности необходимо доказать и установить его вину в совершении дисциплинарного проступка, а неустранимые сомнения в виновности военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.

Проведение разбирательства при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности в силу требований п. 1 ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 81 Дисциплинарной устава Вооруженных Сил РФ является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

Статьей 4 того же закона предусмотрен исчерпывающий перечень случаев привлечения военнослужащих к ограниченной материальной ответственности, в том числе за ущерб, причиненный военнослужащими по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Борщев привлечен к дисциплинарной и ограниченной материальной ответственности уполномоченным должностным лицом на основании проведенного административного расследования в связи с нарушением п. 103 Устава внутренней службы ВС РФ и непринятием всех необходимых мер и решения по выявленной недостаче.

Вместе с тем судом не учтено, что в приказе командира войсковой части 11111 от 11 января 2017 года "N", а также в материалах административного расследования в отношении Борщева не указаны обстоятельства, предусмотренные ст. 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих", необходимые для принятия решения о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в них отсутствуют сведения, подтверждающие, нарушение или ненадлежащее исполнение Борщевым своих обязанностей, установленных п. 103 Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495, в результате которых образовалась недостача материальных средств.

Также из материалов дела следует, что причинами возникновения материального ущерба явились недобросовестные и виновные действия иных должностных лиц, а сама недостача материальных ценностей образовалась в 2011 году в войсковой части 22222, где Борщев военную службу не проходил.

Более того, п. 103 Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ не возлагает на Борщева, как на заместителя командира части по вооружению, обязанности по принятию надлежащих мер и решений по выявленным недостачам военного имущества.

Материалы дела не содержат доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) Борщева и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу, что вина административного истца в совершении дисциплинарного проступка, а также в причинении ущерба не доказана, в связи с чем действия командира войсковой части 11111, связанные с изданием приказа от 11 января 2017 года "N", в части привлечения административного истца к дисциплинарной и материальной ответственности, наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и удержания денежных средств в размере " ... " рублей, являются незаконными.

Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит безусловной отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ.

В силу п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С целью полного восстановления нарушенного права административного истца, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на командира войсковой части 11111 обязанность отменить приказ от 11 января 2017 "N" года в части, касающейся привлечения Борщева к дисциплинарной и материальной ответственности.

Кроме того, согласно ст. 111 КАС РФ в связи с тем, что административный иск Борщева удовлетворен, ему подлежат возмещению и понесенные судебные расходы в размере 450 рублей, состоящие из государственной пошлины при подаче административного искового заявления и апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2017 года и дополнительное решение Читинского гарнизонного военного суда от 17 мая 2017 года по административному исковому заявлению Борщева И.В. отменить, принять новое решение:

"Административное исковое заявление Борщева И.В. удовлетворить.

Признать незаконными действия командира войсковой части 11111, связанные с привлечением Борщева И.В. к дисциплинарной и материальной ответственности.

Обязать командира войсковой части 11111 отменить свой приказ от 11 января 2017 года "N" в части привлечения Борщева И.В. к дисциплинарной и материальной ответственности, о чем в месячный срок со дня вступления решения в законную силу сообщить в суд и административному истцу.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в пользу Борщева И.В. судебные расходы в размере 450 (четырехсот пятидесяти) рублей".

Председательствующий Д.В. Бояркин

Судьи М.Ф. Даутов

И.П. Гребенкин