Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 03 августа 2017 г. по делу N 33а-144/2017

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 03 августа 2017 г. по делу N 33а-144/2017

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Антонова А.Г.,

судей - Гребенкина И.П. и Гордеевой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе Простынкина Б.В. на определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 7 июня 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 00000 майора запаса Простынкина Б.В. об оспаривании действий воинских должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, связанных с необеспечением его денежным довольствием,

установил:

Простынкин Б.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать соответствующее должностное лицо выплатить ему денежное довольствие за период с 14 октября 1995 года по настоящее время, при этом в качестве административных ответчиков указал командира войсковой части 11111 (00000) и начальника тыла СибВО (ЗабВО, ВВО).

Определением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 7 июня 2017 года Простынкину Б.В. отказано в принятии административного искового заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Простынкин Б.В. просит определение судьи гарнизонного военного суда отменить, обязав суд первой инстанции разрешить вопрос по существу. При этом указал на то, что основанием для обращения в суд послужило сообщение военного комиссариата Забайкальского края от 19 апреля 2017 года, из которого следует, что административный истец не был исключен из списков личного состава войсковой части 00000, поскольку приказ должностного лица от 31 октября 1995 года "N" признан незаконным.

Исследовав представленные материалы, изложенные в частной жалобе доводы, окружной военный суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного иска, судья первой инстанции руководствовался положениями п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Читинского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2004 года в удовлетворении заявления Простынкина Б.В. об оспаривании действий воинских должностных лиц управления тыла Сибирского военного округа, связанных с необеспечением положенными видами довольствия, в том числе, денежным, отказано.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случаях, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" предусмотрено, что наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III ГПК РФ (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений) до вступления в силу КАС РФ, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (п. 4 ч. 1 ст. 128, п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ).

Как следует из содержания административного искового заявления, Простынкин Б.В. ставил вопрос о возложении обязанности на командира войсковой части 11111 (ранее - 00000) и начальника тыла СибВО (ЗабВО, ВВО) обеспечить его как военнослужащего, не исключенного из списков личного состава воинской части, причитающимся денежным довольствием за период с 14 октября 1995 года по настоящее время.

Согласно имеющимся материалам, решением военного суда Читинского гарнизона от 18 апреля 1996 года на командира войсковой части 00000 была возложена обязанность исключить Простынкина Б.В. из списков личного состава воинской части 14 декабря 1995 года. Приказом указанного должностного лица от 18 апреля 1996 года "N" Простынкин Б.В. из списков личного состава воинской части исключен с 14 декабря 1995 года. Предметом судебного разбирательства, по итогам которого постановленосудебное решение от 28 декабря 2004 года, помимо прочего, являлся вопрос обеспечения Простынкина Б.В. денежным довольствием, начиная с 14 декабря 1995 года. Ответчиком по данному делу являлся начальник управления тыла СибВО.

Как следует из копии решения Читинского гарнизонного военного суда от 2 марта 2007 года, Простынкин Б.В. обращался в суд с заявлением об оспаривании, помимо прочего, бездействия начальника тыла СибВО, выразившегося в необеспечении его с 14 октября 1995 года всеми видами довольствия. Судом кассационной инстанции 4 мая 2007 года данное решение в части, касающейся отказа в удовлетворении требований заявителя о возложении на должностное лицо обязанности обеспечить Простынкина Б.В. положенным довольствием отменено, производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого о том же предмете.

Кроме того, вступившим в законную силу 20 марта 2014 года определением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 15 января 2014 года Простынкину Б.В. было отказано в принятии его заявления об оспаривании бездействия командира войсковой части 11111, начальника ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", выразившихся в необеспечении положенными видами довольствия, в том числе денежным с 15 октября 1995 года.

Таким образом, административный истец ранее уже неоднократно обращался в суд по вопросу необеспечения его денежным довольствием воинскими должностными лицами - начальником управления тыла СибВО и командиром войсковой части 11111 (ранее - 00000), начиная с 14 октября 1995 года, и по нему имеются вступившие в законную силу судебные акты.

При этом Простынкин Б.В. с 14 декабря 1995 года исключен из списков личного состава воинской части и с 15 декабря 1995 года по настоящее время получает пенсию (сообщение военного комиссара Забайкальского края от 11 июля 2017 года "N"), то есть военнослужащим не является.

Учитывая изложенные обстоятельства, окружной военный суд приходит к выводу о том, что судья гарнизонного военного суда обоснованно принял решение об отказе в принятии административного иска Простынкина Б.В., поскольку по вопросу обеспечения его воинскими должностными лицами денежным довольствием, начиная с 14 октября 1995 года, уже состоялись судебные постановления, вступившие в законную силу.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что иск Простынкина Б.В. о взыскании с управления тыла СибВО положенных видов довольствия, по результатам рассмотрения которого постановленорешение Читинского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2004 года, фактически являлся заявлением об оспаривании бездействия воинских должностных лиц, выразившегося в необеспечении заявителя всеми видами довольствия.

Правильно судьей гарнизонного военного суда разрешен вопрос о возврате Простынкину Б.В. уплаченной им государственной пошлины в размере 300 рублей.

Что касается довода жалобы о том, что согласно сообщению военного комиссариата Забайкальского края от 19 апреля 2017 года Простынкин Б.В. не исключен из списков личного состава войсковой части 00000, поскольку приказ должностного лица от 31 октября 1995 года "N" признан незаконным, то он является несостоятельным.

Как усматривается из содержания сопроводительного письма военного комиссара Забайкальского края от 19 апреля 2017 года "N", в адрес Простынкина Б.В. направлена копия страницы 6 его послужного списка. При этом ни из данного сопроводительного письма, ни из представленной Простынкиным Б.В. светокопии титульного листа и указанной страницы послужного списка не следует, что административный истец по настоящее время является военнослужащим.

При этом, как указывалось выше, согласно вступившему в законную силу решению суда, Простынкин Б.В. исключен из списков личного состава воинской части с 14 декабря 1995 года, после чего статус военнослужащего им был утрачен.

Таким образом, определение судьи является правильным, оснований для его отмены из материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 7 июня 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления Простынкина Б.В. оставить без изменения, частную жалобу Простынкина Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Антонов

Судьи: И.П. Гребенкин

Е.О. Гордеева